Судья Стукалова Е.Н. Материал № 22-3924/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2024 года, которым ходатайства осужденного 

<

данные изъяты> и адвоката Мороз М.А., в интересах осужденного 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении 

<

данные изъяты> суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому 

<

данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

По доводам автора жалобы, единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 21.04.2009 года, послужило наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора. Суд не проанализировал степень тяжести допущенного нарушения, его незначительный характер и отсутствие тяжких последствий. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

<

данные изъяты> осужден 

<

данные изъяты> приговором Кировского районного суда г. Новосибирска за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом требования ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой 

<

данные изъяты> в период отбывания наказания правила пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, технику безопасности, охрану труда не нарушает, к оборудованию и имуществу учреждения относится бережно, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, с представителями администрации вежлив, тактичен, обучался по специальности швея, трудится, гражданский иск по делу отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

При этом, наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный 

<

данные изъяты> допустил нарушение Правил внутреннего распорядка, которое является действующим, поощрений не имеет.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений являются прямой обязанностью осужденной и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения. 

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 

<

данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2024 года в отношении осужденного 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина