Дело № 2-549/2020

86RS0010-01-2020-000875-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 86 АА 2803705 от 10.02.2020,

законного представителя третьего лица, СНТ «Кедр-1», ФИО2,

представителя третьего лица, администрации города Мегиона, ФИО3, действующей на основании доверенности ОД-117 от 05.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица администрация города Мегиона, СНТ «Кедр-1», о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в мае 1995 года по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, купил земельный участок № 83, кадастровый номер №, площадью 490 кв.м, под огород, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственником которого являлся продавец ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Мегионским комитетом земельных ресурсов и землеустройству 19 июля 1994 года и зарегистрированного в книге регистрации Мегионского комитета земельных ресурсов за № 188 от 18 июля 1994 года. Сделка являлась волевым действием сторон, направленным на создание правовых последствий, действительность сделки определялась на момент ее совершения. Правомерность действий сторон договора определилась на момент выражения их воли путем подписания договора купли-продажи и его исполнения. Обязательства по сделке сторонами были исполнены в полном объеме. Земельный участок был передан покупателю ФИО4, который в свою очередь передал продавцу ФИО7 денежные средства в размере 150 000 рублей за покупаемый земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи. Из теста договора усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. После фактической передачи земельного участка ФИО4 бывший владелец спорного земельного участка ФИО7 на имя председателя правления СОТ «Кедр» написал заявление на переоформление земельного участка № № в пользу покупателя ФИО4, а ФИО4 в свою очередь написал заявление о вступлении в члены СОТ «Кедр». Таким образом, ФИО4 с 1995 г. непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет расходы по его содержанию, регулярно оплачивает членские взносы, что подтверждается справкой от председателя СНТ «Кедр 1» и членской книжкой. Таким образом, ФИО4 с 1995 г. и по настоящее время владеет спорным земельным участком как своим собственным, открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, несет расходы по его содержанию, регулярно оплачивает членские взносы. Прав на спорный земельный участок никто не предъявлял, не признавал в судебном порядке данную сделку недействительной и не требовал применения последствий недействительности сделки, претензий от бывшего собственника или других лиц не предъявлялось. На земельном участке возведено дачное строение, баня, теплица. Просит признать за ним право собственности на земельный участок № № общей площадью 490 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности. Поскольку ФИО7 умер, требования обращены к наследникам, принявшим наследство - ФИО5 и ФИО6. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация города Мегиона и СНТ «Кедр1».

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Согласно имеющимся в деле телефонограммам, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями согласились. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. 

Представитель третьего лица, администрации города Мегиона, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, объяснила, что истцом не представлено доказательств давности владения участком.

Законный представитель третьего лица, председатель СНТ «Кедр 1» ФИО8 с иском согласилась, объяснила, что знает ФИО4 с 2010 года, возможно, раньше, точное время не помнит. В 2016 году ФИО4 был председателем ДПК «Кедр», правопреемником которого является СНТ «Кедр 1», а ДПК «Кедр» является в свою очередь правопреемником СОТ «Кедр». Членом СНТ «Кедр 1» ФИО4 является с 2016 года, раньше членство в СОТ «Кедр» не оформлялось, членских книжек не было, она сама является владельцем участка в этом товариществе с 2007 года. В справке указала, что за ФИО4 числится земельный участок с 1995 г. со слов ФИО4, который сказал, что купил участок № № по договору купли-продажи в 1995 году. Документов об этом в СНТ «Кедр-1» нет. С ФИО7 не знакома, его детей не знает, до того, как ФИО4 стал владеть земельным участком, участок был заброшен. Сейчас у ФИО4 там огород, какие-то постройки. Когда ФИО4 стал пользоваться земельным участком, не знает. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время истец является членом кооператива СНТ «Кедр 1», пользуется земельным участком № №, расположенным по адресу: г. Мегион, территория СНТ «Кедр 1».

Согласно п. 1.3 Устава СНТ «Кедр 1», товарищество является правопреемником Дачного потребительского кооператива «Кедр 1», который в свою очередь является правопреемником Садово-огороднического товарищества «Кедр».

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии № решением Нижневартовского райисполкома № 64 от 28.03.86 ФИО7 приобретает право частной собственности на землю по адресу: 

<

данные изъяты> земельный участок под огород. Регистрационная запись в Мегионском комитете по земельным ресурсам и землеустройству № 188 от 18 июля 1994 года. Номер участка №.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследство по завещанию принято ФИО6, ФИО5. Спорный земельный участок в наследственной массе отсутствует, свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок не выдавалось. 

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный номер №, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателе отсутствуют. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец ФИО4 указал, что приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и собственником участка ФИО7 В подтверждение указанных доводов истец представил договор купли-продажи от 20 мая 1995 года. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец ФИО4 владеет спорным земельным участком на основании договора купли-продажи, оснований для признания за ним права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности не имеется.

Длительность пользования спорным земельным участком, несение расходов на содержание участка не являются обстоятельствами, влекущими возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ФИО4 требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица администрация города Мегиона, СНТ «Кедр 1», о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 10 июля 2020 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина