Дело №12-268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., 

при участии представителя заявителя по доверенности ФИО1

должностного лица Административной комиссии администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО2

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» по доверенности ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 28.04.2021 № 560/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях »,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 № 560/21 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (далее - ООО «Управляющая компания СК10», заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 года №560/21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (ИНН №, ОГРН №) к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-3C от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», ссылаясь на следующее. ООО «Управляющая компания СК10» устранила все выявленные нарушения до составления Постановления административной комиссией администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленными фотоматериалами. Данный факт позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителю обстоятельства, считают возможным применить ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того ссылаются на несоблюдение требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, при составлении постановления об АП.

В судебное заседание представитель заявителя явилась поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, изложила позицию согласно письменных, приобщенных к материалам дела. 

Представитель Административной комиссии администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону специалист А допрошенная в качестве свидетеля, дала пояснения согласно изложенным в протоколе об АП и просила оставить без изменения постановления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев административный материал, представленный органом, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11:36 по адресу: 

<

адрес> ООО «Управляющая компания СК10» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: не обеспечен нормируемый перечень элементов благоустройства контейнерной площадки (отсутствует ограждение), не обеспечена чистота на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, не обеспечена уборка на объекте благоустройства (территория многоквартирного жилого дома), не оборудовано место для сбора крупногабаритных отходов в соответствии с установленными нормами, что является нарушением п. 22, п. 25, п. 24 гл.11, п. 4 гл. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. №398, в связи с чем, Постановлением административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 560/21 от 28.04.2021 года ООО «Управляющая компания СК10» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Факт нарушения ООО «Управляющая компания СК-10» п. 22, п. 25, п. 24 гл.11, п. 4 гл. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. №398 зафиксирован на фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на заседании административной комиссии защитником юридического лица были даны пояснения, зафиксированные в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что нарушения устранены, что в свою очередь свидетельствует о факте совершенного административного правонарушения и признании вины.

При таких обстоятельствах, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что действия ООО «Управляющая компания СК-10» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Наличие события административного правонарушения и виновность ООО «Управляющая компания СК-10» в совершении данного административного правонарушения была установлена имеющимися в деле доказательствами

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, регламентированных ст. 28.5 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судебные извещения по делам об административных правонарушениях направляются арбитражным судом по общим правилам, определенным главой 12 АПК РФ. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Уведомление о вызове на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ года в 10:20 было направлено ДД.ММ.ГГГГ года в 11:14 на электронный адрес, принадлежащий ООО «Управляющая компания СК-10»: ykl0@ykl0.ru. В материалах дела имеется отчет об успешной доставке письма на данный электронный адрес, поэтому лицо считается надлежаще уведомленным.

Принадлежность данного электронного адреса установлена в соответствии с данными официального сайта ООО « Управляющая компания СК-10»: 

<

адрес> В связи с этим, довод о том, что ООО «Управляющая компания СК-10» не получало уведомления о составлении протокола, является несостоятельным.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица или защитник на основании доверенности не явился, ходатайств о переносе времени составления протокола в связи с невозможностью явки от вышеуказанных лиц не поступило, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Повестка о вызове на заседание административной комиссии и копия протокола об административном правонарушении также была направлена на вышеуказанный электронный адрес, имеется отчет об успешной доставке.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в порядке об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) выполнению требований законодательства РФ, материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ООО «Управляющая компания СК10» имело возможность обеспечить соблюдение требований законодательства РФ. Кроме того, ООО «Управляющая компания СК10» не доказано принятие всех необходимых мер по соблюдению указанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинителя вреда жизни и здоровью людей отсутствует, возможно, ограничиться предупреждением, не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Вид назначенного административного наказания мотивирован и определен с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии которых Административной комиссией администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону назначен размер административного штрафа в размере 70000 руб., что соответствует требованиям частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», таким образом, назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Было назначено минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной данной статьей, несмотря на факт привлечения юридического лица по указанной статье КоАП не впервые.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, и исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено не было.

При рассмотрении настоящей жалобы оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа предупреждением, также не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 28.04.2021 № 560/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-30 «Об административных правонарушениях», оставить без изменения а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бабакова А.В.