Дело №2-420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года 

г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Яровицыной Д.А., при секретаре Пепеловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паромовой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Паромова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Антонову А.С. о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине «Меха Рио» пальто из натурального меха норки, цвета графит, размер 100/40/100 стоимостью 85 560 руб. Согласно договору гарантия на шубу составляет один сезон. В процессе естественной носки выявились дефекты, а именно на рукавах и задней части шубы образовались потертости, мех скатался. При обращении к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на несоответствие товара качеству, последним проведена экспертиза, которой установлено, что заявленные недостатки являются приобретенными в процессе эксплуатации изделия, которые образовались по причине оказанного внешнего механического воздействия на волосяной покров и производственными дефектами не являются. С указанным результатом экспертизы она не согласна, полагает, что недостатки являются производственным браком. В связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика 85 560 руб. стоимости товара, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки. 

Истец Паромова Е.С. в судебном заседании доводы в обоснование заявленных требований поддержала. Уточнила размер требований, просила взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплаченные расходы за производство проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф.

Ответчик ИП Антонов А.С. о времени и месте судебного заседание извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу возврат денежных средств в размере 85 560 руб. через банк, поскольку товар был приобретен Паромовой Е.С. в кредит в безналичном порядке. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передаваемый покупателю товар должен соответствовать требованиям статей 469,470 ГК РФ, а именно в пределах разумного срока должен быть пригодным для использования, т.е. отвечать целям, для которых такие товары обычно используются. В случае передачи товара ненадлежащего качества товара, недостатки которого не могут быть устранены без соразмерных расходов покупатель на основании ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу ст.ст. 476, 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паромовой Е.С. и ИП Антоновым А.С. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось пальто из натурального меха норки цвета «графит», размер 100/40/100, стоимостью 85 560 руб., гарантия на шубу составляет один сезон. 

Товар истцом полностью оплачен, что подтверждается копией кассового чека в тот же день. 

В период эксплуатации шубы истцом выявлены недостатки, в частности, на рукавах и задней части шубы образовались потертости, мех скатался, о чем истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ сообщено ответчику, в которой также содержалось требование о замене товара на аналогичный либо о возврате стоимости товара, на что ответчиком направлен ответ с предложением провести экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ НСЭУ «Союз экспертов Архангельская» проведена экспертиза шубы, из заключения которой следует, что наличие заявленных покупателем недостатков в виде «через два месяца эксплуатации на рукавах и задней части шубы образовались потертости, мех стал скатываться» подтвердилось, также были установлены аналогичные повреждения в области прорези правого и левого карманов, с внутренней стороны в нижней части рукавов.

Заявленные недостатки и дополнительные установленные (аналогичные исследуемым) при осмотре объекта исследования являются приобретенными в процессе эксплуатации изделия повреждениями волосяного покрова, которые образовались по причине оказанного внешнего механического воздействия на волосяной покров поврежденных участков ввиду трения ими о какие-либо твердые/жесткие поверхности, производственными дефектами не являются. 

Стоимость услуг НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» по проведению экспертизы качества шубы составила 7 000 руб. Указанные расходы были понесены истцом.

Не согласившись с экспертным заключением, проведенным ответчиком, Паромова Е.С. обратилась с настоящим иском в суд.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству сторон проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на экспертизу меховом женском пальто из натурального меха норки цвет «графит», размер 100/40/100, на момент проведения экспертизы имеются дефекты (недостатки):

-повреждение волосяного покрова размером в виде отсутствия остевых и кроющих волос - на левом рукаве в области локтевого сгиба;

-повреждения волосяного покрова в виде отсутствия остевых и кроющих волос - на спинке в области сидения;

-повреждение волосяного покрова в области правого и левого карманов, и по низу рукавов в виде отсутствия остевых и кроющих волос.

Вышеуказанные недостатки образовались вследствие нарушения технологических процессов выделки шкурок, а именно, мездру на данных участках сильно сострогали (прострожка), а впоследствии шкурки подверглись правке (растягивание и наколачивание в увлажненном виде).

Поскольку глубина залегания остевых, кроющих и пуховых волос различная (волосяные луковицы пуховых волос имеют наименьшую глубину залегания), поврежденные и удаленные луковицы остевых волос приводят к их выпадению при незначительных механических воздействиях, так как уменьшается площадь сцепления волоса с коллагеновыми волокнами шкурки. На выпавших волосках отсутствуют корневые утолщения, так как они были удалены при прострожке (мездрении).

Выпадение волос в результате подрезания волосяной сумки при мездрении, классифицируется как дефект «сквозняк» в соответствии с действующим ГОСТ 18567-73 «Сельское хозяйство. Звероводство». Термины и определения» (с посл. изм. от 16.01.2015г.). Сквозняк - это дефект шкурки, заключающийся в обнаженности корней волос со стороны мездры.

Выявленный дефект (недостаток) является неустранимым производственным дефектом, образовавшимся в процессе незначительной эксплуатации (два месяца).

В результате наличия дефекта «сквозняк», значительно снижается износостойкость изделия - способность изделия при различных воздействиях сохранять потребительские свойства в течение длительного срока носки.

Нарушены требования ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ» к применяемым материалам при изготовлении изделия, так как на используемых при пошиве пластинах шкурок норки имеются значительные участки с обнаженными и удаленными волосяными луковицами.

Качество изделия также не соответствует требованиям ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО4 имеет специальное образование, стаж работы 14 лет, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. 

Не принимает суд представленное заключение НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ в силу его неполноты. Так, исследование причин образования дефектов экспертом описано кратко, изделие с внутренней стороны не осматривалось.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт продажи истцу товара надлежащего качества суду не представлено. 

Вместе с тем, факт продажи Паромовой Е.С. товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, кроме того, суд учитывает, что шуба приобретена истцом в ноябре 2016 года, недостатки в изделии выявлены истцом в течении двух месяцев, т.е. через непродолжительное время эксплуатации товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости пальто из натурального меха в размере 85 560 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с покупкой шубы, ДД.ММ.ГГГГ между Паромовой Е.С. и ООО «Хоум Кредит Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 85 560 руб., на срок 24 месяца. 

Между тем, ИП Антоновым А.С. представлено платежное поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату задолженности по кредитному договору № в размере 85 560 руб.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Из условий кредитного договора, заключенного между Паромовой Е.С. и ООО «Хоум Кредит Банк» не усматривается, что заемщик лично должен был исполнить свои обязательства. 

В судебном заседании истец не оспаривала, что в настоящий момент кредитное обязательство в связи с внесением ответчиком указанных денежных средств прекратилось. Кроме того, Банком предложено обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору. 

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил в счет оплаты по кредитному договору №, заключенного с целью покупки шубы, требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 85 560 руб. исполнению не подлежит.

Истцом произведена оплата услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются ее убытками с учетом положений закона подлежат возмещению в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Паромовой Е.С. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как то было заявлено стороной истца, то есть в следующем размере 48 780 руб. 08 коп. = (85 560 коп. + 7 000 руб. + 5 000 руб.)/ 50%. 

Доказательств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству Паромовой Е.С. по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство по которой последней оплачено в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на нотариальное оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами и которые на основании ее ходатайства подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере 3 276 руб. 80 коп. (300 руб. + 2 976 руб. 80 коп.) с зачислением в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 85 560 руб. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 780 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., всего 74 780 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 276 руб. 80 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года