Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года 

<

адрес>Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Нефролайн-СК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Нефролайн-СК» о восстановлении на работе, признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Нефролайн» медсестрой диализного зала по сентябрь 2018 года. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась старшей медсестрой ООО «Нефролайн-СК», в указанной должности проработала по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова переведена на должность медсестры диализного зала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о ее увольнении. При увольнении ей не был выдан приказ об увольнении, не ознакомлена с ним. Свое увольнение она считает незаконным. Просит удовлетворить ее исковые требования. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО4 иск признал в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, решение вопроса в части взыскания морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, а в части компенсации морального вреда - на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Следовательно, признание представителем ответчика ФИО4 исковых требований истца освобождает истца от доказывания фактов, изложенных в заявлении. Признание иска представителем ответчика ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом принимается. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Нефролайн-СК» в пользу ФИО1., в связи с нарушением ее трудовых прав, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – 5000 рублей. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены. Однако, в случае удовлетворения иска суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ обязан взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО1 и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности медицинской сестры ООО «Нефролайн-СК». Взыскать с ООО «Нефролайн-СК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Нефролайн-СК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Нефролайн-СК» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход государства. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна:

Выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора ФИО3, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в части взыскания морального вреда на усмотрение судап, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Следовательно, признание представителем ответчика ФИО4 исковых требований истца освобождает истца от доказывания фактов, изложенных в заявлении. Признание иска представителем ответчика ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом принимается отказ от иска. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.