№12-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретарях: Кузьминой М.С., Ромашкиной Ю.А., 

с участием защитника лица, привлечённого к ответственности ФИО2 – адвоката Чеботарёва Д.М.,

представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - ФИО3, 

рассмотрев материал по жалобам председателя Саратовской областной коллегии адвокатов–ФИО2 и его защитника – адвоката Чеботарёва Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> по делу №, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, 

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата>, вынесенному по делу об административном правонарушении №, председатель Саратовской областной коллегии адвокатов – ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 и его защитник – адвокат Чеботарёв Д.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратились с жалобами, в которых аналогично друг другу просили постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события и состава вменённого ему правонарушения. В обоснование жалоб указали, что постановление мирового судьи от 

<

дата> является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ, а именно, на стадии принятия дела к производству, в определении мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова неверно указана должность ФИО2, а также неверно определена подсудность рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 29.5 КоАП РФ при определении подсудности необходимо было исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, а юридическим адресом Саратовской областной коллегии адвокатов является: 

<

адрес>, то есть территория Волжского района г. Саратова. Также на стадии принятия к производству и подготовки к рассмотрению административного материала, он подлежал возврату в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ может выступать либо должностное, либо юридическое лицо, а протокол составлен в отношении ФИО2 как физического лица. При рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Так, выслушав пояснения и исследовав письменные материалы, судья без удаления в совещательную комнату, огласила, в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, только резолютивную часть постановления, которую писала в ходе судебного заседания. Имеющееся в материалах дела постановление от 

<

дата> не соответствует указанной дате и не могло быть изготовлено в этот день, поскольку не оглашалось судьёй по окончании рассмотрения дела. Кроме того, заявителями в жалобах указано, что в административном производстве не имеется доказательств, подтверждающих как событие, так и состав административного правонарушения: при составлении протокола должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, не принято во внимание, что ФИО2 является ненадлежащим субъектом вменённого правонарушения, поскольку в штате Саратовской областной коллегии адвокатов имеется должность главного бухгалтера, на которую должностной инструкцией возложена обязанность, среди прочего, по ведению бухгалтерского учёта и предоставлению налоговой отчётности, а также предусмотрена ответственность за неисполнение возложенных обязанностей. Таким образом, действия по предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и (или) иных сведений от Саратовской областной коллегии адвокатов возложена в соответствии с должностной инструкцией на главного бухгалтера ФИО1, а от Саратовского филиала «Советник» возложена на руководителя филиала – Чеботарёва Д.М.. Решая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ мировому судье необходимо было руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которым ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта. Таким образом, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учёта. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследован не был. Представленный в налоговый орган 

<

дата> расчёт сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев квартальный 

<

дата> подписан руководителем Саратовского филиала «Советник» Чеботарёвым Д.М. и представлен главным бухгалтером Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО1, а не председателем Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО2. Данные обстоятельства ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и мировым судьёй учтены не были, они не исследованы, им какой-либо правовой оценки не дано. Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах нет оснований считать, что в действиях ФИО2 как председателя Саратовской областной коллегии адвокатов имеется состав вменённого ему правонарушения. Также авторами жалобы указывается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в силу приводимых в жалобах норм Налогового кодекса РФ, Саратовский филиал «Советник» статусом налогового агента не обладает и расчёт сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ, начисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев квартальный 

<

дата> от 

<

дата> был представлен в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ошибочно, поскольку Саратовской областной коллегией адвокатов как налоговым агентом, расчёт сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев квартальный 

<

дата> предоставлен в соответствии с НК РФ, в том числе и на адвокатов, входящих в Саратовский филиал «Советник». Указанное, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и влечёт за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, по мнению авторов жалоб, мировым судьей при рассмотрении дела они не были всестронне, полно и объективно оценены, в связи с чем, было вынесено незаконное постановление. 

В ходе судебного заседания защитник должностного лица – Чеботарёв Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. При этом дополнил доводы указанием на то, что дата составления протокола, указанная как 

<

дата> вызывает сомнения, поскольку на второй странице данного протокола имеется печатный текст о направлении протокола сопроводительным письмом от 

<

дата>, таким образом, протокол мог быть составлен не 

<

дата>., а 

<

дата>.. При таких обстоятельствах, должностным лицом, составившим протокол был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В материале отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте составления протокола, а также о направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении. В материалах представленных налоговым органом отсутствует Акт проведённой проверки, в связи с чем, остаётся невыясненным то обстоятельство, каким образом проводилась или не проводилась проверка налоговым органом. Также из представленного материала не усматривается, что ФИО4 является правомочным лицом по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2. Данные обстоятельства являлись основанием для возращения материалов дела в налоговый орган для устранения недостатков, однако, данное ходатайство было отклонено мировым судьёй.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - ФИО3 полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным по основаниям указанным ею в отзыве на жалобу и уточнении к нему, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и приобщённые документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено следующее: «Председатель Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО2 в нарушение п.2 ст. 230 НК РФ не представил в установленный срок в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова расчёт сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев квартальный 

<

дата>. Срок предоставления – до 

<

дата>. (с учётом выходных дней 

<

дата>.), фактически расчёт представлен 

<

дата>.».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено совершение правонарушения ФИО2 как должностным лицом - председателем Саратовской областной коллегии адвокатов.

Из протокола об административном правонарушении, уведомления налогового органа, а также представленной в материалы дела и повторно полученной судом в ходе рассмотрения жалобы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на юридическое лицо – Саратовскую областную коллегию адвокатов усматривается, что местом нахождения данной организации является: 

<

адрес>

Также из выписки следует, что у данной организации отсутствуют какие-либо филиалы и представительства.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

По смыслу закона, разъяснения которого содержатся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из уведомления налогового органа о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д.6), существа жалобы, место исполнения председателя Саратовской областной коллегии адвокатов - ФИО2 своих должностных обязанностей совпадает с местом нахождения юридического лица, у которого отсутствуют филиалы и представительства; объективная сторона вменённого ему правонарушения, выражается в форме бездействия, таким образом, местом совершения правонарушения в данном случае является адрес: 

<

адрес>, который расположен в Волжском районе г. Саратова.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данные обстоятельства не были учтены мировыми судьями Октябрьского района г. Саратова при принятии дела об административном правонарушении к своему производству и его рассмотрении, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, что влечёт за собой процессуальную несостоятельность принятого по результатам рассмотрения дела постановления, и оно, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Указанное, не позволяет суду давать оценку иным доводам жалобы, касающимся наличия на стадии подготовки к рассмотрению дела оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, а также о наличии в действиях ФИО2 состава и события вменённого ему правонарушения, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке при подготовке и новом рассмотрении дела мировым судьёй с соблюдением требований закона о подсудности (подведомственности).

Вместе с тем, в силу положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пункт 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вменяемое ФИО2 правонарушение относится к правонарушениям в области законодательства о налогах и сборах, по которым ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности с момента совершения правонарушения. Исходя из объективной стороны правонарушения, вменённого ФИО2, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение истёк 

<

дата>.

Учитывая вышеприведённые положения закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истёк срок давности привлечения должностного лица - председателя Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, а также то, что по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отмене вынесенного мировым судьёй постановления, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> по делу №, в отношении председателя Саратовской областной коллегии адвокатов - ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении председателя Саратовской областной коллегии адвокатов - ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Е.Е. Леднева