Председательствующий судья – Абрамова Т.М. Дело №22-1114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника оправданного ФИО2 – адвоката Гора И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевича С.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года, которым 

ФИО25 ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Заводовка Нижнеингашского района Красноярского края, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средне-техническим образованием, в браке не состоящий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ постановлено направить в отдел дознания ОМВД России по 

<

адрес> для производства дознания и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложив кратко содержание приговора, существа апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления прокурора Петровой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, и возражения адвоката Гора И.Н., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает на то, что судом в нарушение требований п.п. 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ не дана оценка доказательствам, уличающим ФИО1 в совершении преступления, а именно, доказательствам в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые явились основаниями для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1 При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», проведенного на основании Постановления суда от 

<

дата>, у гражданина ФИО1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Алексеевка, 

<

адрес>, была подтверждена оперативная информация о хранении ФИО1 по указанному адресу оружия и боеприпасов. Согласно протоколу Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 

<

дата>, именно ФИО1 указал на кладовую в доме, где хранились оружие и боеприпасы. Факт проведения названного ОРМ, а также то обстоятельство, что именно ФИО1 указал на место хранения оружия и боеприпасов подтвердили понятые Свидетель №3 и ФИО8, а также сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6

Полученные в результате ОРМ доказательства добыты без нарушения закона, переданы дознавателю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, на наличие провокации не указывают, и служат доказательством того, что умысел у ФИО1 на совершение преступления сформировался самостоятельно и вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, результаты ОРМ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10 о том, что ФИО1 с 2019 года фактически проживает по адресу д.Алексеевка, 

<

адрес>, занимается ведением домашнего хозяйства, т.к. его сестра Свидетель №1 в силу возраста и состояния здоровья не может сама вести домашнее хозяйство, передвигается только по дому.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в судебном заседании подтвердили, что именно ФИО1 показал, где в кладовой дома по адресу д.Алексеевка, 

<

адрес>, хранится оружие и патроны, а также пояснил, что они принадлежали умершему в 2019 году ФИО11

Осмотрены в судебном заседании патроны, изъятые при проведении ОРМ 

<

дата> по адресу д.Алексеевка, 

<

адрес>, на упаковках которых была указана дата их изготовления январь 2020 года и май 2020, т.е. умерший в 2019 году ФИО11 не мог их приобрести и хранить в кладовой указанного домовладения.

Вина ФИО1 к инкриминируемом ему преступлении подтверждается информацией, поступившей из ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которой, в ОМВД России по 

<

адрес> неоднократно в декабре 2021 и январе 2022 года поступала Оперативная информации о том, что ФИО1 по адресу д.Алексеевка, 

<

адрес>, хранит боеприпасы, оружие, порох.

Таким образом, автор представления считает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 после смерти ФИО11 были обнаружены 458 патронов, изготовленных промышленным способом, которые относятся к категории боеприпасов. Указанные боеприпасы он уполномоченным государственным органам не сдал, и хранил их до момента, когда у него были проведены 

<

дата> оперативно-розыскные мероприятия.

Действия ФИО1, состоящие в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию согласуются с разъяснением, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Российской Федерации «О судебной практике по делам о хищении обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, где указано, что под незаконным хранением огнестрельного оружия или его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов и устройств в тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Считает, что при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, судом необоснованно сделан вывод о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления.

На апелляционное представление адвокатом ФИО15 и оправданным ФИО1 поданы возражения, в которых они просят в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Оправдывая ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ суд первой инстанции указал, что представленные стороной обвинения доказательства достоверно и однозначно не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно сделал вывод о недоказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В обоснование своего вывода автор представления ссылается на показания сотрудников полиции, проводивших вышеназванное оперативно-розыскное мероприятие, показания представителей общественности, присутствовавших при этом, представленные материалы ОРД, иные письменные доказательства. 

Государственный обвинитель считает, что этих доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

В апелляционном представлении доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора, в достаточной степени подтверждают именно виновность ФИО1.

Однако с такими доводами об оценке доказательств суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 14, 87, 88 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления на протяжении всего производства по делу не признавал, указывал на отсутствие его виновности в совершении преступления, пояснял, что он никакого отношения к боеприпасам не имеет, в доме ФИО21 проживал временно, знал, что в кладовой дома имелось гладкоствольное ружье, однако о наличии там боеприпасов не знал.

Судом, вопреки доводам представления, дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, и сделан правильный вывод о том, что из содержания доказательств, приведенных стороной обвинения, в том числе из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №2 установлено, что ФИО1 после оглашения постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия указал в угол кладовой, где находилось гладкоствольное ружье, а также сумки. При этом свидетель Свидетель №2 пояснила, что на вопрос сотрудника в полиции: «Что находится в сумках?». ФИО1 ответил: «Смотрите». Из данных пояснений невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 было известно о содержимом сумок, в частности, боеприпасов.

Также названные свидетели указали, что ФИО1 сообщил им, что обнаруженные в кладовой ружье и боеприпасы принадлежали умершему ФИО11, из чего нельзя сделать однозначного вывода о том, что ему было достоверно известно об их существовании и о том, что именно он продолжил хранить названные боеприпасы. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что после смерти ее мужа ФИО11 в кладовой осталось ружье. Согласно показаниям Свидетель №5 и Свидетель №6, во время проведения ОРМ Свидетель №1, узнав причину появления сотрудников полиции в ее доме, сказала: «Надо было давно сдать оружие деда». Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что видел ФИО11 с гладкоствольным ружьем в лесу. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают показания ФИО1 о принадлежности оружия ФИО11, вследствие чего не исключается, что вместе с ружьем умерший хранил патроны, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после смерти ФИО11 подсудимый завладел имуществом умершего самовольно или на законном основании. 

Боеприпасы, незаконное хранение которых вменяется ФИО1, были обнаружены и изъяты в жилом доме, где проживает Свидетель №1 Подсудимый на регистрационном учете по указанному адресу не значится, имеет прописку и проживает с декабря 2000 года в 

<

адрес>, что подтверждается документами, представленными стороной защиты (л.д. 244, 245). Согласно пояснениям подсудимого, 

<

адрес>, д. Алексеевка, его собственностью не является, данным недвижимым имущество он не владеет. 

Кроме того, эпизодическое проживание ФИО1 в доме Свидетель №1 также не может свидетельствовать о том, что он знал о боеприпасах и хранил их. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО10 подсудимый часто приезжает к престарелой и больной Свидетель №1, помогает управляться с хозяйственными делами. Однако помимо ФИО1 доступ в дом Свидетель №1 имеют другие родственники, а также знакомые семьи, что следует из показаний ФИО14 и ФИО10 в суде. Показания данных свидетелей суд первой инстанции небезосновательно счел достоверными, так как они не заинтересованы в исходе дела. При этом суд критически отнесся к пояснениям Свидетель №1, данным ею при проведении дознания, о том, что после смерти мужа у нее в доме бывали только ФИО14 и ФИО1, с чем нет оснований не согласиться, так как они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО1 и вышеназванных свидетелей. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никто из опрошенных судом свидетелей не показал, что видел, чтобы ФИО1 охотился в лесу, либо носил при себе, перевозил или хранил боеприпасы и оружие. В деле отсутствуют доказательства, что обнаруженные боеприпасы были приобретены подсудимым и оказались в кладовой в результате его действий. 

Также получил свою надлежащую оценку суда первой инстанции и довод о том, что исследованные судом упаковки с патронами 16 калибра для гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, с датой изготовления в 2020 году, изъятые в кладовой дома Свидетель №1, не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, поскольку не доказана принадлежность этих патронов ФИО1, не установлено все ли изъятые патроны принадлежали одному лицу, а также когда и при каких обстоятельствах боеприпасы оказались в кладовой.

В пользу невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления судом также приведено содержание оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым после смерти ФИО11 к ней приезжали двое мужчин, они взяли ружье из кладовой, сходили в лес, затем вернули ружье на место. Подсудимый ФИО1 также сообщил, что при жизни ФИО11 в кладовой хранилось нарезное оружие, и имелся сейф, после похорон ФИО11 где-то в 2020 году он обнаружил, что данное имущество пропало, на его расспросы Свидетель №1 пояснила, что приезжали двое мужчин - знакомые ФИО11 и забрали оружие и сейф. 

При проведении дознания личности данных мужчин не были установлены, обстоятельства, о которых сообщили Свидетель №1 и ФИО1, не являлись предметом проверки. 

Доводы представления о том, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается доказательствами в виде результатов проведенного ОРМ, подлежат отклонению, поскольку их, с учетом вышеизложенного, недостаточно для доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Одного лишь факта обнаружения в кладовой, расположенной в веранде дома, ФИО1 не принадлежащего боеприпасов к огнестрельному оружию не достаточно для вывода о доказанности того, что ФИО1 имел умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию и осуществил данные действия.

Анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции подверг тщательному исследованию все доказательства, в том числе и письменные, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства: показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что убедительных и бесспорных доказательств совершения ФИО1 преступления, стороной обвинения не представлено, а выводы стороны обвинения об этом, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 2-4 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной обвинения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований, для отмены приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении оправданного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Непомнящий Д.А.