Дело №12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(дата)г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району ФИО2 от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Он признан виновным в том, что (дата) в 8 часов 35 мин на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, 

не убедился в безопасности от впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> который совершал маневр поворота направо, выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил касательное столкновение с данным автомобилем, т.е. нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения.

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по ее доводам. Утверждает, что (дата)г. на автомобиле «

<

данные изъяты>» он двигался в селе 

<

адрес>. Впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> стал выполнять поворот налево. Когда он поравнялся с этим автомобилем, то 

<

данные изъяты> повернул направо и совершил столкновение.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> А.Д. (2- водитель) пояснил, что жалобу ФИО1 считает необоснованной. (дата) в селе 

<

адрес> он двигался по своей полосе движения по 

<

адрес> перекрестке стал выполнять поворот направо, о чем подал соответствующий сигнал, включив поворотник. В это время с правой стороны произошло касательное столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Считает, что ФИО1 двигался на высокой скорости и близком от него расстоянии. Когда он снизил скорость для выполнения поворота, ФИО1 для избежания лобового столкновения повернул рулевое колесо вправо и произошло касательное столкновение. Его вины в ДТП нет. Он двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью. Поворот налево он не производил. Двигался направо к своим друзьям. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району ФИО2 показал, что (дата) выезжал на место ДТП. Было установлено, что по вине водителя ФИО1 произошло ДТП. Нарушение носило очевидный характер. Водитель 

<

данные изъяты> А.Д. двигавшийся впереди ФИО1 стал выполнять поворот направо. Возможно у ФИО1 была высокая скорость движения и небольшой интервал до впереди идущего транспортного средства. В результате он стал совершать движение справа от автомобиля 

<

данные изъяты> А.Д. и совершил касательное столкновение автомобилей. ФИО1 был привлечен к ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы об административном правонарушении, допросив свидетелей полагаю постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного суду материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В материалах дела имеются основные документы: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения 

<

данные изъяты> А.Д., 

<

данные изъяты> С. А., 

<

данные изъяты> Д.В., протокол об административном правонарушении и постановление. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> С. А. пояснил, что вместе с отцом двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> по своей полосе движения по 

<

адрес> автомобиля был отец. На перекрестке отец включил поворотник и приступил к выполнению поворота. В это время в их автомобиль справой стороны ударился автомобиль «

<

данные изъяты>». По его мнению, ФИО1 двигался с высокой скоростью и близком от них расстоянии. Когда ФИО1 увидел, что они поворачивают направо тормозить было поздно и стал обгонять их справа. Но произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения, установленное со слов водителей расположено на расстоянии 8.60 метра от перекрёстка. Направление движения автомобиля Лада Ларгус под управлением 

<

данные изъяты> А.Д. – поворот направо. И сам автомобиль расположен на схеме в момент выполнения этого поворота. Данное обстоятельство подтверждает доводы 

<

данные изъяты> А.Д. о том, что он ехал по своей полосе и, подав сигнал, приступил к выполнению поворота направо. 

ФИО1 со схемой ДТП согласился и подписал ее с одной оговоркой, что не согласен с линией направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> А.Д. Между тем для суда важное значение имеет место столкновения и расположения транспортных средств на месте происшествия, что не оспаривается участниками ДТП.

Никаких следов или иных данных свидетельствующих о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> сначала стал выполнять поворот налево, а затем повернул направо, что и послужило причиной ДТП, материалы дела не содержат. 

Следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» на схеме не отражено. Сам ФИО1 по этому поводу сообщил, что он не применял торможения.

Из его объяснений следует, что перед столкновением он двигался в населенном пункте со скорость 60-70 км/час и на расстоянии примерно 5 метров от впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждают доводы Т-вых о высокой скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 и малой дистанции между автомобилями. 

При скорости 60 км/час. автомобиль проезжает 16.7 метров, а при скорости 70 км/час. – 19.4 метра. Дистанция движения заявителя до впереди идущего транспортного средства явно не соответствовала условиям безопасности.

ФИО1 обязан был соблюдать дистанцию до двигавшемуся впереди автомобиля. 

К категории несостоятельных суд относит доводы ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> сначала стал поворачивать налево, а затем развернулся направо. Исходя из размеров перекрестка и автомобиля 

<

данные изъяты> выполнение частичного поворота налево как утверждает заявитель, затем разворот с поворотом направо и столкновение (как казано на схеме) в динамике невозможен. 

Представленные в суд заявителем фотографии не опровергают выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении административном правонарушении. Фотографии отражают общую картину на месте ДТП, расположение транспортных средств и механические повреждения, причиненные автомобилям. Видно, что Лада Ларгус расположен на правой части проезжей части (по ходу движения) при повороте направо. Это не противоречит ни схеме ДТП, ни объяснениям 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> А.Н. (супруга заявителя) в суде дала такие же объяснения, как и ФИО1 Указала, что автомобиль Лада Ларгус стал выполнять поворот налево, а затем стал поворачивать направо. В результате произошло столкновение.

Суд относится к показаниям 

<

данные изъяты> А.Н. критически поскольку они противоречат схеме ДТП, представленным фотографиям, объяснениям 

<

данные изъяты> С. А., 

<

данные изъяты> С. А. и 

<

данные изъяты> А.Д. Свидетель дает показания в пользу своего мужа. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Байболотов В.Н.