РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 550804,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8708,05 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и взял на себя обязательство их выполнять. После принятия истцом решения о выдаче карты и открытия банковского счёта, ФИО2 была получена банковская карта с лимитом кредита 240 000 рублей под процентную ставку 25,9 % годовых. Согласно условиям Договора, ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. Дата платежа, в соответствии с основными условиями кредитования, наступает не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. 

Вместе с тем, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 550804,86 рублей, из которых: просроченный основной долг – 479940,31 рублей; просроченные проценты – 57880,72 рублей, неустойка – 12983,83 рублей. 

В связи с тем, что до настоящего времени, несмотря на требования истца, задолженность по кредитному договору не погашена, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО5 поддержала иск и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие долга, объяснив это тяжёлым материальным положением, однако заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и взял на себя обязательство их выполнять. После принятия истцом решения о выдаче карты и открытия банковского счёта, ФИО2 была получена банковская карта с лимитом кредита 240 000 рублей под процентную ставку 25,9 % годовых. Согласно условиям Договора, ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. Дата платежа, в соответствии с основными условиями кредитования, наступает не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объёме, отрыв банковский счёт и выдав банковскую карту. 

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдала ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности ответчика перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 550804,86 рублей, из которых: просроченный основной долг – 479940,31 рублей; просроченные проценты – 57880,72 рублей, неустойка – 12983,83 рублей. 

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, своего контр.расчёта ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма права также может быть применена и к такому виду санкции как штраф. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в виду тяжёлого материального положения и сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ до 3000,00 рублей, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: просроченный основной долг – 479940,31 рублей; просроченные проценты – 57880,72 рублей, неустойку – 3000,00 рублей. 

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 8608,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 821,03 рублей (479 940,31 рублей просроченный основной долг, 57 880,72 рублей просроченные проценты, 3 000 рублей неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья