Дело № 2-354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «04» февраля 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 9000,00 руб. на срок 30 дней под 2,2% в день. Сумма займа была выдана ответчику на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

По состоянию на 27.09.2018 задолженность ответчиком не погашена и составляет 54000,00 руб., из которых: 9000 руб. – сумма основного долга; 5 940 руб. – проценты за 30 дней пользования займом; 30060,00 руб. – проценты за 152 дня фактического пользования займом (с 24.09.2016 по 22.02.2017); 9 000 руб. – пеня, начиная с 30 календарного дня просрочки (с 24.08.2016 по 23.09.2016).

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец уменьшает размер пени с 29937,95 руб. до 9000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820,00 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пп.1 и п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пп.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в указанном выше совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 9000 руб. на срок 30 дней под 2,2% в день, 803% годовых (л.д. 6-7).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 9000,00 руб. были переданы ответчику (л.д. 11).

Несмотря на то, что указанные выше документы представлены суду в копиях, оснований сомневаться в их подлинности на сегодняшний день у суда не имеется.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, данный договор стороной ответчика не оспорен, сведений о его недействительности суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчиком не оспариваются указанные выше документы.

В случае, если ответчиком будут установлены обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения решения, он не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2% в день (803% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 5940. За период с 24.08.2016 по 23.09.2016 ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 1,50%, о чем было направлено Уведомление (л.д. 8).

Согласно п. 2 Договора, дата возврата займа и начисленных процентов 23.09.2016.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 Договора.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, ФИО1 согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получил от истца денежную сумму, о чем имеется его подпись. Таким образом, истец исполнил принятые на себя договором займа обязательства в полном объеме.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

01.08.2018 Мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, однако 01.08.2018 данный приказ был отменен (л.д. 5).

В рамках поданного заявления, истец просит взыскать задолженность с ответчика по состоянию на 27.09.2018, которая составляет 54000,00 руб., из которых: 

- 9000 руб. – сумма основного долга; 

- 5 940 руб. – проценты за 30 дней пользования займом; 

- 30060,00 руб. – проценты за 152 дня фактического пользования займом (с 24.09.2016 по 22.02.2017); 

- 9 000 руб. – сумма пени, за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за 30 дней просрочки, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов за 30 дней пользования займом у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за 30 дней пользования займом, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 9000 рублей и проценты за 30 дней пользования займом в размере 5940 рублей.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за 152 дня фактического пользования займом за период с 24.09.2016 по 22.02.2017, из расчета: 9000 руб. (сумма займа) * 2,2%* 152 = 30060 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за время фактического пользования суммой займа за пределами срока действия договора, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик должен был исполнить обязательства по договору займа 23.09.2016. Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем, требования истца о начислении процентов за пользование займом с 24.09.2016 по 22.02.2017 являются правомерным.

Согласно данному договору займа, договор заключен на 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц. 

Срок возврата суммы займа в соответствии с договором займа установлен 23.09.2016.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции №12 от 03.07.2016) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 9000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.08.2016 по 23.09.2016 (152 дня) исходя из расчетов истца - 30 060 руб.

Также, согласно договору займа, между сторонами было согласовано условие о неустойке. 

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и за спорный период составляет 9 000 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. – основной долг, 5940 руб. - проценты за 30 дней пользования займом, 30060,00 руб. - проценты за 152 дней фактического пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820,00 руб. 

Всего взыскать 55820 руб. (Пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать рублей)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 08.02.2019