Судья Пышкин Д.А. Дело № 22-1711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г.Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лунева С.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

адвокатов Кычина А.М., Резановой С.Е. и Векшина П.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Векшина П.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО11 освобожден от отбывания наказания.

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО12 освобожден от отбывания наказания.

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом 

<

адрес> по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 400 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ст.70 УК РФ на 1 год 4 месяца и 10 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.150, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 76914 рублей. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных ФИО13 в режиме видеоконференц-связи, ФИО1 и ФИО2, адвокатов Векшина П.В., Кычина А.М. и Резановой С.Е., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы об отмене приговора и просивших оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, представителя потерпевшего - адвоката Лунева С.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением потерпевшему имущественного ущерба на сумму 76914 рублей, который является для него значительным. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, а выводы суда, исключившего из предъявленного осужденным обвинения части имущества – 30 электрических однополюсных автоматов и заточного станка (для заточки пил), не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на показания осужденного ФИО3 на предварительном следствии, который указывал о хищении из гаража, помимо металлических изделий, также швеллеров, батарей, регистров, труб, рельсов и различных станков. Заявляя, что пропажу станка и автоматов он обнаружил одновременно с исчезновением остального имущества, просит приговор изменить, признать осужденных виновными в хищении, в том числе и 30 электрических однополосных автоматов и заточного станка (для заточки пил). Не соглашаясь с решением суда по заявленным исковым требованиям, просит увеличить размер возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, до 

<

данные изъяты> рублей. 

Адвокат Векшин П.В. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО3 считает приговор незаконным. Заявляя о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции к подзащитному, который был вынужден под давлением оговорить себя и других осужденных, указывает на отсутствие доказательств виновности осужденных в инкриминируемом преступлении. Анализируя детализацию телефонных соединений осужденных, указывает, что в инкриминируемый в приговоре период осужденные не находились на месте происшествия и не могли совершить преступление. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что она передала ФИО1 автомобиль «ЗАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, на документы о внесении изменений в полис страхования указанного автомобиля, фотофайл с первой страницей договора аренды автомобиля, заключенного между ФИО1 и Свидетель №1, ставит под сомнение показания ФИО3 о наличии у ФИО1 в момент преступления автомобиля «ЗАЗ». Заявляя о процессуальных нарушениях, допущенных органом предварительного следствия при приостановлении, возобновлении и продлении предварительного следствия, просит приговор отменить. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник осужденного ФИО117 - адвокат ФИО113 просит оставить ее без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и стороны защиты государственный обвинитель Сиченко Н.А. просит оставить приговор без изменения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба осужденного ФИО3 отозвана последним.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания осужденные вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 не признали, заявив, что не причастны к преступлению. 

Доводы осужденных о непричастности к хищению имущества Потерпевший №1 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания осужденного ФИО3, данные им на предварительном следствии. 

Так, осужденный последовательно сообщал, что согласился на предложение Онегина совершить кражу металла, который впоследствии сдать и выручить деньги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 «ЗАЗ», который тот взял в аренду, они вместе с ФИО2 проехали к гаражам Потерпевший №1, где через разбитое окно, проникли внутрь и обнаружили там различный металл, станки, которые решили похитить и сдать. Позднее ФИО1 и ФИО2 вернулись с газовым оборудованием для резки металла. ФИО2 вновь проник внутрь помещения через окно и изнутри сорвал навесной замок и открыл ворота. Внутри гаража они ночью совместно произвели резку металла, который вместе с металлическим оборудованием в несколько приемов вывезли на автомобилях «Газель», вызванных через «

<

данные изъяты>-такси». 

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте преступления, где указал на гараж потерпевшего, а также показал, каким образом ими была совершена кража, а также в ходе очных ставок с осужденными ФИО1 и ФИО2, в ходе которых он уверенно указал на последних как на лиц, участвовавших с ним в тайном хищении имущества Потерпевший №1.

Кроме того, виновность осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд обоснованно привел в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется гараж, в котором у него хранилось различное имущество – швеллеры, радиаторы, рельсы, металлические решетки, однополюсные автоматы и заточной станок. ДД.ММ.ГГГГ, придя в гараж, он обнаружил, что изнутри сорван навесной замок и ворота открыты, а из гаража пропало указанное имущество. Также уточнил, что ФИО3 работал у него в гараже незадолго до хищения.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, в результате которых зафиксирован факт проникновения в гараж путем взлома замка, наличие на полу следов протектора шин, которые согласно заключению судебно-криминалистической трасологической экспертизы оставлены легковым автомобилем, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце сентября 2018 года она передала ФИО1 в аренду легковой автомобиль «ЗАЗ», сведениями о телефонных соединениях телефона ФИО1, который в инкриминируемый период времени ДД.ММ.ГГГГ находился в районе действия базовых станций 

<

адрес>, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО3, ФИО1 и ФИО2 виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав их действия по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств, в том числе и тех, о недопустимости которых заявляла сторона защиты в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №1 и осужденного ФИО3, данные ими на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелем, как и осужденным ФИО3 самого себя и других осужденных, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Описанные ФИО3 характер, детализация и конкретизация их совместных преступных действий не позволяли суду усомниться в их достоверности.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний ФИО3 на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку заявления осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции не нашли подтверждения. Показания осужденного ФИО3, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников. При этом замечаний к протоколам допросов и задержания у осужденного и его адвокатов не имелось. По данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО132, ФИО133, ФИО134 и ФИО135 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, пп.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ.

Не опровергают выводы суда как представленные Свидетель №1 документы о включении ФИО1 в договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ и фотокопия договора аренды от этой же даты, поскольку последняя изначально уверенно сообщала о том, что передала ФИО1 машину в сентябре 2018 года до совершения им кражи, так и отсутствие сведений в статистике телефонных соединений осужденных о нахождении их в зоне действия базовых станций 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная техническая информация фиксирует лишь факт входящего или исходящего соединения телефонного устройства. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и при возбуждении уголовных дел, принятии решений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, продлении его сроков, при производстве следственных действий, в том числе и при допросах осужденного ФИО3, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. 

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО3 наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО3 наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и снижению, либо другому изменению не подлежит. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, принимая решение об исключении из объема обвинения осужденных по факту хищения имущества Потерпевший №1 30 электрических однополюсных автоматов общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и заточного станка (для заточки пил) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., как излишне вмененного, суд указал на отсутствие в материалах дела, в том числе и в показаниях осужденного ФИО3, достоверных доказательств причастности осужденных к хищению этого имущества. 

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия последовательно, начиная с первоначального допроса, настаивал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража кроме металлоконструкций были похищены однополюсные автоматы и заточной станок. 

Указанные показания потерпевший подтвердил и в присутствии осужденных в судебном заседании.

Кроме того, осужденный ФИО3 также с самого начала неоднократно допрошенный на предварительном следствии показывал, что, незаконно проникнув в гараж потерпевшего, они с осужденными обнаружили там металлические изделия – швеллеры, батареи, рельсы, трубы и станки, которые решили похитить, после чего, распилив металлолом, погрузили его и металлическое оборудование в автомобили и вывезли из гаража. При этом, в предъявленном обвинении о хищении имущества потерпевшего, где в том числе были указаны 30 электрических однополюсных автоматов и заточной станок, ФИО3 виновным себя признавал в полном объеме, хищение указанных предметов не оспаривал.

Также протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт отсутствия на месте происшествия однополюсных автоматов в электрощитках и заточного станка. 

Указанные показания потерпевшего, а также показания осужденного ФИО3 на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достоверными, и принял их за основу. При этом, принимая решение об уменьшении объема предъявленного осужденным обвинения, не указал, почему отверг эти доказательства в части хищения указанных предметов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными, поскольку исследованными доказательствами установлено, что 30 однополюсных автоматов и заточной станок были незаконно изъяты осужденными из помещения гаража собственника при совершении преступления вместе с остальным имуществом. 

В связи с этим приговор подлежит изменению с включением в объем обвинения наряду с 6 металлическими швеллерами длиной 5 м и шириной 18 см общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 4 металлическими швеллерами длиной 10 м и шириной 12 см общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 4 металлическими батареями отопления общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 4 металлическими рельсами общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 6 металлическими решетками для заливки свай общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., похищенными у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 электрических однополюсных автоматов общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и заточного станка (для заточки пил) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для усиления наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе потерпевшего данный вопрос не ставится. 

Кроме того, с учетом включения в объем обвинения осужденных хищения 30 электрических однополюсных автоматов общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и заточного станка (для заточки пил) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости увеличения размера возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, обоснованными и приходит к выводу о необходимости увеличения взысканного с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего размера возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, до 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 изменить. 

Считать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осужденными по преступлению, предусмотренному пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля: 6 металлических швеллеров длиной 5м и шириной 18см общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 4 металлических швеллеров длиной 10м и шириной 12см общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 4 металлических батарей отопления общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 4 металлических рельсов общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 6 металлических решеток для заливки свай общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 30 электрических однополюсных автоматов общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, заточного станка (для заточки пил) стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> рубля. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО112 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек