Судья: Чолий Л.Л. Дело № 22–1840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 7 декабря 2018 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Гусевой А.В.,

защитника - адвоката Сазонова А.А.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазонова А.А. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 05 суток, всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до 28 января 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Сазонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов А.А. выражает несогласие с постановлением, ссылается на непризнание обвиняемым вины, считает незаконным возбуждение уголовного дела, задержание ФИО1 и неправильной квалификацию содеянного, полагает, что отсутствуют достоверные данные, указывающие на событие и состав преступления, причастность к нему обвиняемого. Считает, что судом не проверена информация о состоянии здоровья ФИО1, месте его проживания и месте работы, следователем не подтверждены документально доводы о том, что обвиняемый скрывался от следствия. Просит признать избранную меру пресечения незаконной и необоснованной, освободить ФИО1 из-под стражи, постановление о продлении срока содержания под стражей отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му делу не нарушены.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы, в числе которых протоколы допросов свидетелей относительно обстоятельств дела, содержат конкретные сведения об имевшем место событии преступления, подтверждают наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Вопросы квалификации его действий, доказанности виновности, допустимости и достаточности доказательств предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела законом предусмотрен иной судебный порядок. Оценка законности задержания ФИО1 дана судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения, а также судом апелляционной инстанции, соответствующие судебные решения вступили в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника доходов не имеет, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела копии протоколов его допроса, где он сам пояснил, что не работает, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. О его возможности оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, свидетельствуют показания свидетеля Н. Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено. 

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению. Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей до 28 января 2019 года при том, что он был задержан 25 сентября 2018 года и мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана на срок до 24 ноября 2018 года, суд ошибочно указал, что срок продлен на 2 месяца 05 суток при фактическом его продлении на 2 месяца 04 суток, а общий срок, на который избрана мера пресечения – до 4 месяцев 05 суток, при том, что фактически срок составляет 4 месяца 03 суток, в связи с чем в резолютивную часть следует внести соответствующее уточнение.

Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, указать на продление срока его содержания под стражей на 2 месяца 04 суток, а всего до 4 месяцев 03 суток, то есть до 28 января 2019 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.