Дело № 2-4385/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании суммы неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанными требованиями, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 246 423 рубля 93 копейки.

В обосновании своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион», с другой стороны, с согласия Общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» был заключён договор о передачи прав и обязанностей по соглашению о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ. по договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012г. 

В соответствии с условиями данного договора к ФИО1 и ФИО2 перешли все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012г., согласно условиям которого, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ФИО1 и ФИО2 подлежит передаче по акту приема-передачи Объект долевого строительства - трехкомнатная 

<

адрес> стр., общей площадью 84, 13 кв.м., проектной приведенной площадью 85,74 кв.м, в 4 секции, на 13 этаже жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (II этап: Блок секция 1-4 - 1-8) по адресу: 

<

адрес> стр. (далее - Объект), на земельном участке с кадастровым номером 54:№.

На момент подписания договора о передаче прав и обязанностей от 09.02.2016г. Обязанность ООО «Бастион» по оплате долевого взноса выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой № от 27.01.2016г., выданной ООО «Строй Центр», и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2015г. между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр».

Соглашением сторон цена за уступаемые права и обязанности по Договору о передаче прав и обязанностей от 09.02.2016г. Определена в размере 2 980 000 рублей и оплачена в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г., а срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - 4 квартал 2017г.

В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства трехкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 3 000 900 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцами договорные обязательства, в том числе обязательство по оплате стоимости Объекта долевого строительства, были исполнены своевременно и в полном объёме.

Между тем ООО «Соцжилкомплекс» своё обязательство, предусмотренное п.5.1 Договора, по строительству многоквартирного дома и передаче ФИО1 и ФИО4 объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод Объекта в эксплуатацию, не исполнило до настоящего времени.

Согласно пункта 5.2 Договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 11 квартал 2019 г., а передача Застройщиком Объекта долевого строительства должна быть осуществлена в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве от 04.10.2012г. Объект долевого строительства - трехкомнатная 

<

адрес> стр., расположенная в 4 секции, на 13 этаже, общей площадью 84, 13 кв.м, проектной приведенной площадью 85,74 кв.м., до настоящего времени не передана участнику долевого строительства -ФИО1 и ФИО2.

Истцы в судебном заседании требования иска поддержали. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании представила письменный отзыв, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства признала, оспаривала размер неустойки, указывая на то, что застройщик направлял истцам уведомление, посредством почтовой корреспонденции, в котором указывал на необходимость согласовать с застройщиком дату принятия квартиры, просила снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион», с другой стороны, с согласия Общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» был заключён договор о передачи прав и обязанностей по соглашению о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ. по договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012г. 

В соответствии с условиями данного договора к ФИО1 и ФИО2 перешли все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве от 04.10.2012г., согласно условиям которого, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ФИО1 и ФИО2 подлежит передаче по акту приема-передачи Объект долевого строительства - трехкомнатная 

<

адрес> стр., общей площадью 84, 13 кв.м., проектной приведенной площадью 85,74 кв.м, в 4 секции, на 13 этаже жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (II этап: Блок секция 1-4 - 1-8) по адресу: 

<

адрес> стр. (далее - Объект), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046.

На момент подписания договора о передаче прав и обязанностей от 09.02.2016г. Обязанность ООО «Бастион» по оплате долевого взноса выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой № от 27.01.2016г., выданной ООО «Строй Центр», и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2015г. между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр».

Соглашением сторон цена за уступаемые права и обязанности по Договору о передаче прав и обязанностей от 09.02.2016г. Определена в размере 2 980 000 рублей и оплачена в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г., а срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - 4 квартал 2017г.

В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства трехкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 3 000 900 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцами договорные обязательства, в том числе обязательство по оплате стоимости Объекта долевого строительства, были исполнены своевременно и в полном объёме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопредшественником ответчика ООО «Соцжил-комплекс», являлось ООО «Баутехник – Т».

Согласно пункта 5.2 Договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 11 квартал 2019 г., а передача Застройщиком Объекта долевого строительства должна быть осуществлена в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве от 04.10.2012г. Объект долевого строительства - трехкомнатная 

<

адрес> стр., расположенная в 4 секции, на 13 этаже, общей площадью 84, 13 кв.м, проектной приведенной площадью 85,74 кв.м., до настоящего времени не передана участнику долевого строительства -ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соцжилкомплекс» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, а так же передать участнику квартиру по акту приема передачи. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 246 423,91 руб. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче помещения с просрочкой, истцом не представлено. На наличие убытков истец не ссылался. 

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым и соразмерным взыскать неустойку в общем размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, размер которой, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 3200 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании суммы неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей ( по 50 000 рублей каждому).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-4385/2021 (54RS0006-01-2021-003767-14) Ленинского районного суда г.Новосибирска.