к делу 000

УИД: 23MS0000-82

ФИО2 Р Е Д Е Л Е Н И Е

г-к. Анапа «11» марта 2024 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя (...)вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.08.2023 г. 000, представителя ООО «Делонги» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 000, удостоверения 000 и ордера 000 от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Делонги» на 

решение

 и. о. мирового судьи судебного участка № (...) – мирового судьи судебного участка № (...) Милонас И.Г. от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 по иску (...)вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением и. о. мирового судьи судебного участка № (...) – мирового судьи судебного участка № (...) Милонас И.Г. от 00.00.0000 с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 750 руб. 

Также с ООО «Делонги» в пользу (...)вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 15 750 руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Делонги» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно представленному контррасчету с применением ключевой ставки Банка РФ размер неустойки должен составлять 1 262 руб. 58 коп. Также следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд по истечении значительного периода времени. Решением от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 с ответчика взыскана стоимость товара в размере 34 520 руб., соответственно, размер неустойки не должен превышать указанную сумму. Требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворено неправомерно, так как истцом не представлено доказательств наличия перенесенных физических и нравственных страданий ввиду действий ответчика. Кроме того, ранее суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда решением от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 за те же нарушения. 

По изложенным основаниям просит отменить решение от 00.00.0000 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Из письменных возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для снижения размера штрафных санкций не имелось.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 частично удовлетворены уточненные исковые требования (...)вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара (кухонной машины) в размере 34 520 руб., убытки в размере 1 460 руб., неустойка в размере 31 758 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 997 руб. 50 коп., судебные издержки.

Одновременно вышеуказанная сумма штрафа также взыскана в пользу организации по защите прав потребителей.

Неустойка рассчитана и взыскана до 00.00.0000 включительно. 

Судебный акт вступил в законную силу 00.00.0000, исполнен ответчиком 00.00.0000.

В настоящем иске ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки за следующий период – с 00.00.0000 по 00.00.0000, поскольку требование потребителя от 00.00.0000 о возврате денежных средств за кухонную машину ответчиком так и не было в указанный период исполнено.

При этом в ходе рассмотрения досудебной претензии истца экспертиза не проводилась, а вывод об отсутствии нарушения прав потребителя был сделан по результатам исследования товара в сервисном центре. 

00.00.0000 потребителем в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за новый период, которое оставлено без внимания.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за следующий период - с 00.00.0000 по 00.00.0000 Расчет неустойки является верным, сомнений не вызывает, применен ее размер – 1% за каждый день просрочки, установленный вышеуказанной нормой закона, неустойка частично снижена до 60 000 руб. 

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшем снижении размера неустойки правомерно отклонен ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчиком по существу не приведено какие-либо конкретных доводов и мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость дальнейшего уменьшения неустойки.

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что размер неустойки существенным образом превышает стоимость товара. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем довод апеллянта об ограничении этой неустойки размером не более 34 520 руб. является ошибочным.

Мировым судьей также правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом факт нарушения прав потребителя за иной период (в данном случае – с 00.00.0000 по 00.00.0000). является достаточным условием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда и штрафа. 

Размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав, требований разумности и справедливости. 

Вывод мирового судьи о взыскании штрафа основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», причем сумма штрафа правомерно взыскана как в пользу потребителя, так в пользу общественной организации, выступающей в его защиту. 

Судебные издержки по делу распределены с учетом положений ст. ст. 88,98,103 ГПК РФ, каких-либо нарушений при этом не допущено. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения от 00.00.0000 судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и подтверждены объективными и достоверными доказательствами, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № (...) – мирового судьи судебного участка № (...) ФИО2 от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 по иску (...)вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Делонги» – без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. 

Судья (...)

суда (...) ФИО3