УИД: 77RS0029-02-2025-009172-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6869/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2025 на дворовой территории по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Джили Монжаро», регистрационный знак ТС. Вина истца в указанном ДТП отсутствует. При этом ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком дворовой территории, а именно несвоевременного проведения работ по очистке льда с дорожного покрытия с использованием противогололедных реагентов. На момент ДТП на транспортном средстве истца была установлена зимняя резина, скорость движения автомобиля составляла около 10 км/ч. Истцом как водителем транспортного средства были предприняты исчерпывающие меры по предотвращению ДТП. Имуществу истца был причинен ущерб. Также истец вынуждена была воспользоваться платными услугами эвакуации автомобиля на сумму сумма Кроме того, на время ремонта транспортного средства ввиду наличия на иждивении истца несовершеннолетних детей и необходимости посещения ими школы и детского сада, без наличия прямых маршрутов общественного транспорта истец пользовалась услугами службы аренды автомобилей «Яндекс.Драйв» на общую суму сумма, что является убытками истца, причиненными по вине ответчика. Указанные события причинили истцу моральный вред, который она оценивает в размере сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате ДТП, в размере сумма (на эвакуацию автомобиля сумма и аренду автомобиля сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.03.2025 на дворовой территории по адресу: адрес, произошло ДТП, при котором истец ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «Джили Монжаро», регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство «АФ-371703-02», регистрационный знак ТС.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Гоставтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 19.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ответу Управы адрес от 26.03.2025, дворовая территория по адресу: адрес, находится на балансе и обслуживается ГБУ «Жилищник адрес».  

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что вышеуказанное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» дворовой территории, а именно несвоевременного проведения работ по очистке льда с дорожного покрытия с использованием противогололедных реагентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на дороге льда и снежных масс, которые привели к ДТП, совершенному истцом. Напротив, из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло в результате действий истца, не справившейся с управлением транспортном средством, в результате чего истец въехала в стоящее транспортное средство. Доказательств обратного не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по запросу суда, также не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, наличие льда либо снежных масс на дороге каким-либо образом сотрудниками Гоставтоинспекии не зафиксировано и не отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение истцом не оспаривалось.  

Таким образом, доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, наличия причинно-следственной связи ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте движения транспортного средства истца и месте ДТП и наступившими последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства истца в материалы дела не представлено.

 Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, судом в ходе рассмотрения дела не установлена, обстоятельства, на которые ссылается истец, что в момент ДТП дорога имела наледь, то есть находилась в ненормативном состоянии, что обусловило столкновение автомобилей и причинно-следственную связь с повреждением автомобиля истца суд находит недоказанными.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, нарушений ГБУ «Жилищник адрес» прав истца не установлено, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» судебных расходов, компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тушинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 года 

Судья: фио