Дело № 10-14/2025

УИД 75MS0048-01-2025-002473-22

№ в суде I инстанции № 1-18/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Барминой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ерофеевой А.А.,

осужденного ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего монтером пути ОАО «РЖД», холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

защитника-адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № 606 и ордер № 383012 от 13.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.07.2025, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; разрешен вопрос о процессуальных издержках; вещественные доказательства – железнодорожные подкладки марки ДО в количестве 51 штуки, путевая тележка марки «

<

данные изъяты>», мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращены по принадлежности законным владельцам,

у с т а н о в и л :

мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по обстоятельствам дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, после оглашения показаний, данных им в ходе дознания, полностью их подтвердил.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. указывает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, и подлежит изменению. Прокурор указывает на то, что мировой судья необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после остановки его сотрудниками ГАИ, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, как сотрудникам ГАИ, так и прибывшим на месте сотрудникам линейного отдела, указав на место совершения хищения, и выдав похищенное имущество. Мировой судья необоснованно вернул ФИО1 мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», так как данное транспортное средство являлось средством совершения кражи, и принадлежит осужденному, что было достоверно установлено в ходе дознания, данный мотоцикл подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. На основании изложенного, заместитель прокурора просит суд апелляционной инстанции:

- приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.07.2025 в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить осужденному ФИО1 наказание до 90 часов обязательных работ;

- приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5», государственный регистрационный знак 3007 ЧТВ, отменить, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный мотоцикл конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Ерофеева А.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме по приведенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Соболева И.Б. с доводами апелляционного представления согласились частично, просили его удовлетворить в части улучшающей положение осужденного, с конфискацией мотоцикла не согласны, указав на то, в собственности мотоцикл у ФИО1 не находится, в органах ГАИ на его имя он не зарегистрирован.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о совершенном преступлении.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Вместе с тем, исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел полное признание вины, раскаяние, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления в той части, в которой в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 25.04.2025 сотрудниками ГАИ был остановлен мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-5», государственный регистрационный знак 3007 ЧТВ, под управлением ФИО1 В этот же день, осужденный при даче объяснений добровольно сообщил им о совершенной краже, после чего добровольно сообщил прибывшим на место сотрудникам ЛОВД о совершенной краже, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, мотивы и цели совершенного хищения, указал на место совершения преступления, участвовал в проведении осмотра места происшествия, добровольно выдал похищенное - железнодорожные подкладки марки ДО в количестве 51 штуки. В ходе дознания ФИО1 также давал подробные признательные показания, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению по доводам апелляционного представления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при решении вопроса о возможном применении конфискации в силу положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и судьбы вещественного доказательства - мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5», государственный регистрационный знак 3007 ЧТВ, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в этой части отмену приговора.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие обвиняемому предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки этим требованиям мировой судья, не приводя конкретных мотивов, распорядился передать вышеназванный мотоцикл, являющийся средством преступления, законному владельцу, то есть осужденному.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей не исследовались обстоятельства дела, в той части, в которой они имеют значение для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для конфискации мотоцикла, с использованием которого совершено преступление. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5», государственный регистрационный знак 3007 ЧТВ, является незаконным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в этой части в ином составе суда в порядке ст.ст.397 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного ФИО1 полностью, в сумме 2 595 рублей в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек судом не установлено в силу его молодого и трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.07.2025 в отношении ФИО1 частично изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ осужденному ФИО1 признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить осужденному ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до 90 (девяносто) часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.07.2025 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5», государственный регистрационный знак 3007 ЧТВ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Соболевой И.Б. в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Башлеева