Судья Абикова Ю.В. дело №72-423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы защитников ФИО1 – Фоломкина В.П. и Ткачева В.Г. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области С.А.С. от 31 января 2017 года капитан судна «AMICUS» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за каждое событие в размере 20 000 рублей, всего в размере 40000 рублей.

Данное постановление защитник ФИО1 – Фоломкин В.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения. 

На решение судьи защитником ФИО1 – Фоломкиным В.П. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе ее автор настаивает на том, что факт нахождения судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации, пересечении ее границ и осуществления деятельности, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 36 Закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» не доказан. Полагает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные о времени и месте пересечения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, как и фактические данные о местоположении такой линии внешней границы, установленной в соответствии с требованиями закона и нормами международного права. 

Защитник Ткачев В.Г. в своей жалобе просит решение Южно-Сахалинского городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без оценки документально и технически подтвержденные аргументы стороны защиты о том, что судно «Амикус» в 10:38 часов не находилось в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Полагает, что судом допущены при производстве по делу грубые процессуальные нарушения в части допуска в качестве участников по делу должностных лиц административного органа, не оглашения мотивированного решения по делу и нарушения сроков направления копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу и его представителям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – Фоломкина В.П. и Ткачева В.Г., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, представителей Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области С.А.С., Б.А.О., Ч.П.Г.., возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Приказом ФСБ России и Федерального агентства по рыболовству от 15 февраля 2010 года № 56/91 утвержден Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек), в соответствии с пунктом 3 которого контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к настоящему Порядку.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года в 10 часов 38 минут в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации (в южной части Охотского моря) обнаружено неопознанное судно, которое на запросы по УКВ-радиостанции не отвечало, на требования об остановке судна, в том числе, флажные и звуковые сигналы не реагировало, продолжало следовать курсом на юг на выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации, в связи с чем, принято решение о преследовании судна. После преследования и выполнения предупредительной стрельбы судно было опознано как т/х «AMICUS» (флаг Танзания, порт приписки 

<

данные изъяты>, капитан судна ФИО1) и задержано в исключительной экономической зоне Японии.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий на борту судна обнаружено промысловое оборудование, производственный цех, морозильные камеры, котел для варки, морозильный трюм, а также готовая продукция из конечностей краба стригуна опилио варено-мороженого, сырец краба стригуна опилио и его конечности, рыба в мешках; повсеместно на корме судна – флора и фауна морского дна (черви, водоросли, ракушки). 

Кроме того, на борту судна обнаружен второй комплект судовых регистрационных документов на судно «КРОСС» («CROSS»), которые также как и документы на судно «AMICUS» исполнены на обычных листах формата А4 с использованием цветного принтера и фактически не имеют отличий в содержащихся в них данных за исключением даты выдачи и названия судна.

Оставляя без изменения постановление о привлечении капитана судна «AMICUS» ФИО1 к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из доказанности факта нахождения судна «AMICUS» в исключительной экономической зоне Российской Федерации в момент его обнаружения пограничным судном 13 января 2017 года в 10 часов 38 минут. 

Однако данный вывод судьи сделан без учета следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 названного Кодекса должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу требований статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, судно – цель № 3 было обнаружено патрульным судном «Коралл» 13 января 2017 года в 10 часов 38 минут, определено как цель № 3, по курсу 222,50 на дистанции 47,1 кабельтов от патрульного судна. В прямой видимости от патрульного судна оно не находилось. Координаты нахождения судна – цели № 3 патрульным судном определены не были. 

Координаты нахождения судна – цели № 3 – 45011’6” с.ш. и 143053’4” в.д. были установлены в 10 часов 52 минуты, при этом судно находилось в исключительной экономической зоне Японии. 

В 11 часов 12 минут командиром патрульного судно было принято решение о преследовании судна – цели № 3. 

В 11 часов 20 минут в координатах 45006’981” с.ш. и 143050’444” в.д. в исключительной экономической зоне Японии судно – цель № 3 визуально было опознано как судно «AMICUS».

В подтверждение факта обнаружения судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации должностным лицом административного органа к материалам дела приложен протокол опроса специалиста Р.В.И., который пояснил, что патрульной судно находилось в координатах 45016’7” с.ш. и 143058’6” в.д., относящихся к исключительной экономической зоне Российской Федерации, а точка обнаружения судна «AMICUS», находящаяся в направлении от патрульного судна 222,50 и на расстоянии 47.1 кабельтов также находится в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Однако данный вывод является голословным и доказательствами не подтверждается. 

Допросив в судебном заседании в качестве специалистов Р.В.И., К.В.А., Е.А.А., Н.А.С., признавая факт нарушения установленным, судья указал, что координаты обнаружения судна находятся в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

Между тем, данные о координатах обнаружения судна «AMICUS» в 10 часов 38 минут в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены. 

Также не установлено на каком расстоянии от границы исключительной экономической зоны Российской Федерации находилось судно «AMICUS» в момент его обнаружения патрульным судном, и в момент определения его координат в 10 часов 52 минуты, время пересечения границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и входа в исключительную экономическую зону Японии, не был решен вопрос о назначении (в случае необходимости) навигационной экспертизы. 

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 31 января 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 31 января 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области. 

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова