Дело № 1-35/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Шелаболиха 02 июля 2020 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Будянского П.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, *** рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в тайном хищение чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** в 

<

адрес>, у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в гараже, расположенном на усадьбе дома Ю находится аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из гаража Ю, расположенного по адресу: пер.Свободный 

<

адрес>, чтобы затем похищенное продать за деньги, которые потратить на свои личные нужды.

С этой целью в период времени с *** более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> ФИО1, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из гаража Ю, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ю и желая их наступления, предварительно взяв с собой пустой полимерный мешок, пришел к гаражу, расположенному на усадьбе дома Ю по вышеуказанному адресу, где ФИО1 открыл ворота, закрытые на отвертку, вынув её из отверстия для штыря, после чего незаконно проник во внутрь гаража, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею № стоимостью 3000 руб., принадлежащую Ю, которую поместил в полимерный мешок и вынес из гаража, закрыл ворота гаража и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Ю имущественный вред на сумму 3000 руб. 

Потерпевший Ю в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, указав, что причиненный ему вред полностью заглажен подсудимым путем возмещения ему материального ущерба денежными средствами в размере стоимости похищенного аккумулятора и неоднократного принесения извинений за совершенные им действия, он простил подсудимого и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, поддерживает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердив, что потерпевший его простил и претензий к нему не имеет, поскольку он загладил причиненный вред, возместив Ю материальный ущерб деньгами в размере стоимости похищенного аккумулятора и попросив у него извинение за случившееся.

Данное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал в судебном заседании защитник Фрейман А.А.

Государственный обвинитель Будянский П.А. возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, ФИО1 вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, загладил причиненный его действиями потерпевшему вред, полагаю возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Согласно ст.132 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении ФИО1 обвинительный приговор не выносился, и он осужденным не является, процессуальные издержки суд с него не взыскивает, полагая, что они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: аккумуляторную батарею GS PLUS ONE 80 D 26 L, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает переданной по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Фреймана А.А., участвовавшего в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: аккумуляторную батарею № считать переданной по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шелаболихинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.Н.Корт