Дело № 2-1117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

представителя истца ООО Отель «Меридиан» ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Отель «Меридиан» к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Отель «Меридиан» (далее по тексту ООО Отель «Меридиан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в виде уплаты госпошлины и услуг представителя.

Требования мотивировали тем, что ООО Отель «Меридиан» является организацией, предоставляющей гостиничные услуги, расположенной по адресу: АДРЕС. В период с ДАТА в отеле «Меридиан» проживал гражданин ФИО4 В течении своего пребывания в отеле ответчик пользовался услугами отеля в соответствии с установленным прейскурантом. ДАТА ответчик покинул отель не оплатив предоставленные ему услуги отеля. В результате проживания ответчика в отеле «Меридиан» образовался долг. Истец просит суд взыскать с ответчика долг за проживание в размере 72 535 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 548 руб., судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере 3 172 руб. и услуг представителя – 25 000 руб.

Представитель истца ООО Отель «Меридиан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд полагает о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ООО Отель «Меридиан» является организацией, предоставляющей гостиничные услуги по адресу: АДРЕС. 

Ответчик ФИО4 проживал в отеле «Меридиан» с ДАТА по ДАТА, был выбран вариант размещения в номере 509 категории 2-м ДАБЛ, согласно тарифной сетке с ДАТА по ДАТА (3 500 руб. в будни и 2 250 руб. в выходные), что подтверждается счетом НОМЕР и прейскурантом (л.д.76).

ФИО4 ДАТА покинул отель, не оплатив проживание в полном объеме, что подтверждается рапортом начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску от ДАТА (л.д. 65), объяснением ответчика от ДАТА (л.д. 66 – оборотная сторона, 67), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д. 74). 

Как следует из счета, ответчик пользовался услугами телефонной связи, аренды ПК, мини-бара. Согласно представленного истцом счета за проживание ответчика в отеле за период с ДАТА размер задолженности ответчика составляет 72 535 руб.

В материалах дела имеется детализация счета, с утвержденными тарифными ставками на услуги (л.д. 25-29, 76-79).

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, исходя из того, что ООО Отель «Меридиан» понес убытки, связанные с осуществлением оказания услуг по предоставлению в пользование ответчику гостиничного номера, то соответственно, истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с ДАТА в размере 72 535 руб., суд исходит из того, что из представленных суду доказательств следует, что ответчик пользовался предоставленными ему услугами, в связи с чем обязан их оплатить, доказательств оплаты услуг суду не представлено, как и не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих предоставленные истцом документы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца за период с ДАТА по ДАТА (78 дней), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 548 руб. (л.д. 4).

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку действующим гражданским законодательством размер исчисления штрафных санкций за нарушение обязательств, применяются, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке ДАТА, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДАТА по состоянию на ДАТА (дата заявленная истцом) в размере 1 528 руб. 18 коп из расчета: с ДАТА 733 руб. 28 коп. (72 535 руб. х 37 (дней) х 10%/366) и с ДАТА 794 руб. 90 коп. (72 535 руб. х 40 (дней) х 10%/365).

Оснований для снижения размера процентов по ст.333 ГК РФ не имеется, так как к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ), что также отражено в абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенному между ООО Отель «Меридиан» и ФИО3 (л.д.48), а также расходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА (л.д.6) ООО Отель «Меридиан» произвел оплату в сумме 25 000 руб. за представительство в суде выразившееся в подготовке и подачи искового заявления, участия в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, получения итогового судебного постановления. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано представителем ООО Отель «Меридиан» – ФИО3 и подано в суд ДАТА (л.д.4).

Из протоколов судебного заседания от ДАТА, при рассмотрении дела в суде принимал участие в качестве представителя истца ООО Отель «Меридиан» – ФИО3 (л.д.49, 82-83).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ООО Отель «Меридиан» расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, отраженный в договоре от ДАТА на оказание юридических услуг, протоколах судебных заседаний (участие представителя истца в двух судебных заседаниях), время, затраченное представителем для участия в судебном заседании (30 и 40 мин.), рассмотрение дела в другом городе, степень его активности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в суд ООО Отель «Меридиан» была оплачена государственная пошлина в размере 3 172 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3).

Между тем, данная государственная пошлина истцом была рассчитана с включением в цену иска расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что законом не предусмотрено. Исходя из заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 444 руб. 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика, как проигравшей стороны, в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с учетом части удовлетворенных требований подлежит взысканию - 2 421 руб. 90 коп. 

Вернуть ООО Отель «Меридиан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Отель «Меридиан» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Отель «Меридиан» денежную сумму в размере 72 535 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Отель «Меридиан», - отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Отель «Меридиан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: