Судья Шкуратов Д.С. Дело №22-3320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Тагирове М.А., 

с участием: прокурора Нестерова А.А., 

защитника-адвоката Бычкова Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гулик А.Г. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 10.02.2012 Багаевским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 24.07.2015, 

- 21.11.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 01.07.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 15.05.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Багаевского судебного района РО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, 

осужден по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.12.2019 г.) к 2 годам лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.12.2019 г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено исполнять самостоятельно приговор мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района РО от 15.05.2020 года. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за два эпизода краж имущества Потерпевший №1, повлекшее причинение потерпевшей значительного ущерба. Преступления совершены 15 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулик А.Г. считает, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, просит изменить приговор: исключить из резолютивной части приговора возложение обязанности не нарушать общественный порядок, изменить резолютивную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и путем частичного сложения наказания, неотбытого по приговору от 15.05.2020 с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы; уточнить во вводной части приговора дату вынесения в отношении ФИО1 приговора мировым судьей судебного участка № 1 Багаевского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 15.05.2020 вместо 15.05.2010. 

В обоснование представления указывает, что подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку 15.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, настоящим приговором осужден за совершение 15.12.2019 и 18.12.2019 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Возложение на осужденного обязанности по соблюдению общественного порядка, установленного Конституцией РФ и законами, в приговоре не требуется, а указание на возложение обязанности на ФИО1 не нарушать общественный порядок подлежит исключению из резолютивной части приговора. Помимо этого, во вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим 15.05.2010 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, однако вышеуказанный приговор датирован 15.05.2020, поэтому вводная часть приговора подлежит уточнению. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким, просит изменить приговор и назначить осужденному наказание, связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что осужденный ущерб по уголовному делу не возместил, моральный вред не загладил, не извинился, ранее судим неоднократно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Нестеров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционного представления в части исключения возложенной на осужденного обязанности не нарушать общественный порядок и уточнения даты приговора мирового судьи от 15.05.2020, а также полагал необходимым исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года и 18 марта 2019 года. 

Защитник Бычков Н.В. возражал против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, но также считал, что из вводной части приговора подлежат исключению сведения о судимости ФИО1 по приговорам от 21 ноября 2018 года и 18 марта 2019 года. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по двум эпизодам краж имущества Потерпевший №1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, в поданных апелляционном представлении и жалобе, а также никем из участников процесса, не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: состояние здоровья ФИО1 и его признательные показания, данные в первоначальном объяснении. В качестве обстоятельства отягчающего наказание учтен рецидив преступлений. 

При таком положении, назначенное наказание является справедливым, оснований для усиления наказания ФИО1 по доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из апелляционного представления, в нем не оспаривается, ни справедливость назначенного наказания, ни обоснованность применения положений ст. 73 УК РФ, не ставится вопрос об исключении указанной нормы закона при назначении наказания ФИО1 В связи с этим, требования представления о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, т.е. путем частичного сложения, назначенного ему условного наказания в виде лишения свободы с неотбытым наказанием в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от 15.05.2020, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, касающимся уточнения в его вводной части даты приговора мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района от 15.05.2020, а также исключения из резолютивной части приговора ссылки на возложение на ФИО1 обязанности не нарушать общественный порядок.

Кроме того из вводной части приговора подлежат исключению сведения о судимости ФИО1 по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.11.2018 и 18.03.2019 в связи со следующим.

В силу ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а в отношении лиц условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Согласно приговору Новочеркасского городского суда от 18.03.2019, ФИО1 был освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности (т.1 л.д. 191-192). По приговору Новочеркасского городского суда от 21.11.2018, он был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев и 21.05.2019 был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.(т.1 л.д.200) Принимая во внимание, что исключение из вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по двум вышеназванным приговорам, ни влияет на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает не смягчать назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Гулик А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1, изменить: в вводной части уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района - 15 мая 2020 года, вместо 15 мая 2010 года;

в резолютивной части исключить указание на возложение на ФИО1 обязанности не нарушать общественный порядок.

исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года и 18 марта 2019 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гулик А.Г. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Судья