Судья Кожевников В.Г. Дело № 22-2603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

представителя потерпевшей М.,

защитника адвоката Трофименко В.В.,

осужденного Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей М., адвоката Трофименко В.В. в защиту осужденного Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года, которым

Л., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Взыскано с Л. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления представителя потерпевшей М., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы адвоката, осужденного Л. и адвоката Трофименко В.В., поддержавших доводы жалобы адвоката и возражавших по доводам жалобы представителя потерпевшей, прокурора Телешовой Т.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение Ш. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 10 мая 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ш. – М., ссылаясь на значительное ухудшение условий жизни и здоровья Ш., а также ее близких после дорожно-транспортного происшествия, необходимость в настоящее время проходить дорогостоящее лечение и реабилитацию, невозможность в полной мере исполнять должностные обязанности, полагает, что назначенное Л. наказание в виде одного года исправительных работ является несправедливым, а взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ш. в размере 700 000 рублей чрезмерно заниженной. Кроме того, отмечает, что Л. не принес извинения потерпевшей лично, а лишь в судебном заседании представителям Ш. Просит приговор в отношении Л. отменить с вынесением нового приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко В.В. в интересах осужденного Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил Л. чрезмерно суровое дополнительное наказание. Судом не в полной мере приняты во внимание перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также не отражены, либо частично указаны, но не учтены, такие смягчающие обстоятельства, как то, что по месту жительства и по месту работы Л. характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где трудится длительный период времени, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Назначение дополнительного вида наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на столь длительный срок повлечет утрату Л. работы по специальности, а именно машинистом локомотива, что повлияет на утрату им достойного заработка и, как следствие, на условия жизни его семьи и возможность скорейшего возмещения суммы компенсации морального вреда потерпевшей Ш. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда, поскольку взысканная с Л. сумма в размере 700 000 рублей является завышенной, а сведения о моральных и нравственных страданиях потерпевшей Ш. содержат противоречия, известны только со слов ее представителя и ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что на лечении в стационаре потерпевшая находилась 9 дней, хирургические операции ей не проводились, осложнений для здоровья не имелось. Просит приговор в отношении Л. изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. представитель потерпевшей М. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Трофименко В.В. и представителя потерпевшей М. государственный обвинитель Бушуев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении при описании преступного деяния, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указано, что Л., управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак **, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение пешеходу Ш. телесных повреждений, в том числе компрессионных переломов 2, 3, 4 поясничных позвонков 1А степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между тем в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 1763 м/д от 3 июля 2023 года, согласно которому у Ш. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава, компрессионные переломы 11-го грудного позвонка, 2, 3, 4-го поясничных позвонков 1А степени, которые в соответствии с п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (далее «Медицинские критерии»), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 33-34).

По заключению эксперта № 7 доп/1763м/д от 17 января 2024 года имевшиеся у Ш. компрессионные переломы 2,3,4 поясничных позвонков 1А степени в соответствии с п. 6.11.10 «Медицинских критериев» расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; компрессионный перелом 11 грудного позвонка 1А степени в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев» - как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); ушиб мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев» - как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 72-73).

Вместе с тем пунктом 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов отнесен к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанные противоречия с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, а приговор подлежит отмене.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не рассматривает, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года в отношении Л. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)