Дело № 12-2088/21

(в районном суде дело № 5-78/21) Судья Тарновская В.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

АО «Оборонэнерго», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, АО «Оборонэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вина АО «Оборонэнерго» установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия:

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 № 644, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание электростанции» (далее – объект). Собственником объекта является АО «ОБОРОНЭНЕРГО».

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 11.08.2020 № 01-59-323/20, были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, актом которого установлено следующее: 

- фасады здания находятся в неудовлетворительном состоянии: имеется разнородная поздняя окраска кладки, наблюдаются загрязнения окраски, шелушение красочного слоя; деструкция штукатурной отделки декоративных элементов здания, деструкция кирпичной кладки в местах повреждения отделки, повреждения и локальные утраты известнякового цоколя; в уровнях от цоколя и до венчающего карниза имеются следы намокания и биопоражения из-за повреждения элементов открытий и водосточной системы;

- линейные открытия имеют повреждения, поражены коррозией;

- водосточные трубы на фасадах имеют повреждения и утраты окраски.

Защитник Радин Е.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Общество как собственник здания не только не отрицает свою обязанность, но и несет бремя содержания, осуществляет текущий уход за зданием, то есть сохраняет историко-культурную ценность объекта и осуществляет физическую сохранность здания. Вместе с тем, для производства таких работ по сохранению объекта, как ремонт и реставрация, необходимо издание КГИОП распоряжения об установлении предмета охраны. В отсутствие установленного предмета охраны объекта имеется риск произвольного изменения и (или) утраты памятника (его части), в связи с чем Федеральным законом № 73-ФЗ установлен прямой запрет на производство работ на объекте культурного наследия. В силу п.п.1 п.3 ст.47 ФЗ-47 запрещено проводить работы на объекте культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта не определен. Предмет охраны здания не был определен на момент проверки, составления акта, составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения постановления. На основании пп.10 п.2 ст.33 ФЗ № 73, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: установление предмета охраны объекта культурного наследия, к которому в силу пп.6 п.2 ст.18 Федерального закона № 73-ФЗ относится описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению. Охранное обязательство на объект КГИОП также не выдавалось. В отсутствие охранного обязательства на здание неизвестны обязанности собственника по сохранению объекта культурного наследия и требования, направленные на сохранения, содержание и использование объекта культурного наследия.

Законный представитель АО «Оборонэнерго» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Исаева Е.И., явившаяся в судебное заседание, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ведущий специалист КГИОП 

<

...> Г.Т., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что отсутствие установления предмета и отсутствие охранного обязательства не препятствует проведению работ по реставрации здания. Предмет охраны определяется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований, инициаторами проведения которой могут выступать как КГИОП, так и собственник объекта. Законом не предусмотрена обязанность КГИОП инициировать выдачу охранного обязательства и определение предмета охраны объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей выполнены не были.

Дата совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения не была установлена Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении АО «Оборонэнерго» - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении АО «Оборонэнерго» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.