Дело № 2-378/19

Изготовлено 25.09.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

13 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Блохиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, ПАО «Ростелеком», ООО «ДСУ 1», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ФИО2, ООО «ДСУ-1», в котором просил с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 77086,18 рублей, расходы по уплате госпошлины 1786,05 рублей. 

В обоснование иска указал, что является собственником мотоцикла YAMAHA YS250 рег.знак №. 06 июня 2018 года в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA YS250 рег.знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, мотоцикл под управлением ФИО2 совершил наезд на яму, после чего столкнулся с автомобилем ВАЗ 11113 рег.знак № под управлением ФИО в результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Кроме того, водитель ФИО2 допустил нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно экспертному заключению №2019/017 от 31.01.2019 года, выполненному ИП 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 77086,18 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил суд определить надлежащего ответчика, считал, что ДТП произошло в связи с наличием выбоины на дорожном покрытии, вина водителя ФИО2 отсутствует, при определении размера ущерба следует исходить из заключения ИП 2 представленное ответчиком заключение, выполненное экспертом-техником ФИО является недостоверным, выводы эксперта основаны на предположениях и являются противоречивыми, размер ущерба существенно занижен, необоснованно не учтены повреждения, полученные от данного ДТП, факт наезда мотоцикла на яму достоверно установлен и подтвержден материалами дела. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло исключительно по вине водителя мотоцикла ФИО2, который выбрал небезопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил наезд на двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 11113, эксперт-техник ФИО подробно исследовала механизм ДТП и пришла к выводу о то, что мотоцикл не наезжал на яму, все повреждения получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 11113, кроме того, ряд повреждений не относится к данному ДТП.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что двигался на мотоцикле по проспекту Авиаторов в средней полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч, перед ним двигался автомобиль Ока, увидев перед собой яму, хотел ее объехать, но колесом попал в яму, когда выехал из ямы, то столкнулся с автомобилем Ока, упал вместе с мотоциклом, получил телесные повреждения, на скорой помощи был доставлен в больницу, его объяснения записывал сотрудник ГИБДД, со скоростью 70 км/ч ехать не мог, поскольку на мотоцикле стоял ограничитель скорости до 50 км/ч, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, считал, что действительно имеется и его вина в данном ДТП, но все произошло в связи с наличием ямы на дороге, размер ущерба не оспаривал, подтвердил, что мотоцикл получил все повреждения, зафиксированные в заключении ИП ФИО7.

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, считал, что надлежащим ответчиком является ПАО «Ростелеком», поскольку расположенная на проезжей части яма находится рядом с люком, обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций возложена на их владельца. 

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «ДСУ-1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла YAMAHA YS250 рег.знак №. 

06 июня 2018 года в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA YS250 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

Как следует из пояснений ФИО2, он двигался по проспекту Авиаторов в средней полосе движения, был плотный поток автомобилей, впереди него ехал автомобиль ВАЗ 11113 гос.рег.знак № (Ока), заметив на дороге яму, ФИО2 пытался ее объехать, но все-таки попал колесом в яму, после чего допустил наезд на двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 11113. 

Наличие выбоины на проезжей части шириной 2,6 м., длиной 1,5, глубиной 0,15 м, зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог от 06.06.2018 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, сторонами не оспаривается. Кроме того, установлено, что яма находится в непосредственной близости к люку. Данный люк принадлежит ПАО «Ростелеком», что им не оспаривалось.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. В соответствии с положениями указанного Федерального закона, Законом Ярославской области «Об административных правонарушениях», Уставим города Ярославля и в целях надлежащего содержания территории города Ярославля решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 года №306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые в частности, обязаны содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей, а также прилегающую зону на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. (п.5.2.7).

По делу установлено, что вокруг люка в месте ДТП выбит асфальт, высота выбоины 15 см, что превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин (ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы).

Представителем ответчика ПАО «Ростелеком» не оспаривалось, что люк, вокруг которого образовались выбоины, принадлежит ПАО «Ростелеком». Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию люка, а также прилегающей зоны, несет ПАО «Ростелеком». В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является ПАО «Ростелеком». 

Согласно заключению №2019/017 от 31.01.2019 г., выполненному ИП 2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 77 086,18 рублей. Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП мотоцикл получил следующие повреждения: бензобак с правой накладкой, правая дуга безопасности, правый амортизатор, заднее крыло, правое зеркало, левая дуга безопасности, левая ручка, переднее крыло, ручка сцепления. 

В акте осмотра ИП 2 указаны следующие повреждения мотоцикла: корпус вилки передний правый – задиры, опора ног правая – задиры, резиновая опора ног – задиры, крыло заднее – задиры, зеркало правое – задиры, ручка левая – задиры, грузик левый – задиры, рычаг сцепления – задиры, панель приборов – задиры, крыло переднее – раскол, задиры, указатель поворота левый – задиры, фара – задиры, крышка пластиковая – задир, облицовка правая – задиры, топливный бак – нарушение ЛКП. 

Ответчиком ПАО «Ростелеком» представлено экспертное исследование от 26.06.2019г. Экспертно-правовой компании «Паллада», согласно выводам эксперта-техника ФИО в результате ДТП повреждения, зафиксированные в акте осмотра эксперта ФИО 2 могли образоваться, за исключением повреждений ручки левой, фары, панели приборов и облицовки фары, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 30 655,81 рублей. Кроме того, эксперт-техник ФИО6 делает вывод о том, что мотоцикл истца не попадал в выбоину, все повреждения возникли в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 11113 гос.рег.знак №.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО суду показала, что в случае наезда на яму на мотоцикле должны были возникнуть повреждения шин, дисков, кроме того, на проезжей части должны были остаться мокрые следы от лужи, которая имелась в яме, в месте столкновения мотоцикла и автомобиля отсутствуют осыпь осколков и следов волочения, никаких повреждений от контакта с ямой не имеется, повреждения ручки левой, фары, панели приборов и облицовки фары ничем не подтверждены, на фотографиях не просматриваются. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании эксперт-техник ФИО 3 суду показал, что все зафиксированные ФИО 2 повреждения мотоцикла возникли в результате ДТП, подтверждены фотографиями, выполненное экспертом-техником ФИО исследование носит противоречивый характер, выводы о том, что мотоцикл не попадал в яму, основаны на предположениях. 

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств, что спорные повреждения ручки левой, фары, панели приборов и облицовки фары – не относятся к данному ДТП. 

В заключении ИП 2 зафиксировал повреждения мотоцикла и пришел к выводу об относимости повреждений к данному ДТП. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями. Экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП мотоцикла, компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Эксперт-техник ФИО в своем заключении анализировала только материалы гражданского дела, не осматривала поврежденное автотранспортное средство, исключая часть повреждений мотоцикла, исходила только из того, что они не просматриваются на фотографиях. 

С учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения всех повреждений мотоцикла истца, зафиксированных экспертом ФИО7, к рассматриваемому ДТП. Тем более, что ответчик ФИО2, непосредственный участник ДТП и водитель мотоцикла, размер ущерба не оспаривал, подтвердил, что спорные повреждения возникли в результате данного ДТП. 

Доводы представителя ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что наезда на яму не было и все повреждения получены в результате столкновения с автомобилем, суд считает несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами. Так, в своем исследовании эксперт-техник ФИО делая вывод об отсутствии контакта мотоцикла с ямой, исходила из того, что на проезжей части нет следов осыпи, мокрых следов от лужи, отсутствуют повреждения шин и колес. Однако как видно из фотографии с места ДТП, с левой стороны от ямы на асфальтовом покрытии имеется мокрый след от лужи. Как следует из пояснений ответчика ФИО 4 он заехал колесом в яму с левой стороны. Кроме того, эксперт-техник ФИО в судебном заседании поясняла, что повреждения шин должны были возникнуть от наезда на крышку люка. Однако из пояснений ответчика ФИО 4 следует, что он не наезжал на крышку люка, а только попал колесом в яму. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае мотоцикл совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму в окололюковом пространстве. 

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела по факту ДТП, постановлением от 03.08.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения). Факт несоблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 признал, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, в судебном заседании признал, что и в его действиях имеется вина в причинении ущерба истцу. 

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, он двигался со скоростью 40 км/ч, поскольку на мотоцикле был установлен ограничитель скорости, увидев яму на дороге, он начала скидывать скорость, без применения экстренного торможения, пытался уйти от наезда на яму, однако колесом попал в яму, выехав из нее, столкнулся с двигавшемся впереди автомобилем. Из показаний, данных ФИО2 в день ДТП 06 июня 2018 года, следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч, в какой-то момент увидел загоревшиеся стоп-сигналы а/м Ока, водитель которой наверное затормозил перед ямой, вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но все равно столкнулся с автомобилем. В объяснениях от 19.06.2018 года в рамках административного дела, ФИО2 пояснял, что двигался со скоростью 60 км/ч, увидел впереди на расстоянии 200-300 метров на проезжей части яму, хотел ее объехать, стал двигаться левее, въехал передним колесом в яму, после чего ударился об автомобиль Ока. 

Таким образом, ФИО2 в объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД, дважды пояснял, что двигался со скоростью 70 км/ч или 60 км\ч. Свои показания о скоростном режиме изменил при рассмотрении дела в суде, при этом ссылался на то, что на момент ДТП на мотоцикле был установлен ограничитель скорости, который не позволяет разгонять мотоцикл больше 50 км/ч. Однако к таким показаниям ответчика ФИО2, как и к представленной справке ИП 1 об установлении ограничителя скорости, суд относится критически. Ни в объяснениях сотрудникам ГИБДД, ни в судебном заседании 12.03.2019 года, ФИО2, давая пояснения об обстоятельствах ДТП, не сообщал о том, что на мотоцикле был установлен ограничитель скорости. Информация об ограничителе скорости впервые появилась в судебном заседании 08 апреля 2019 года и исходила от представителя истца – ФИО3 Хотя данное обстоятельство является существенном и о том, что на мотоцикле стоит ограничитель скорости, ФИО2 не мог не знать. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 не учел ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить полный контроль за движением транспортного средства. Выполняя требования п. 10.1 ПДД и при должной осмотрительности, водитель мог бы вовремя обнаружить яму, предотвратить наезд на яму и избежать причинение ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине владельца люка – ПАО «Ростелеком», выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию люка, находящегося на проезжей части, в целях обеспечения безопасности движения, что привело к выбоине проезжей части, создающей угрозу безопасности дорожного движения, так и в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 1113 гос.рег.знак №. То есть, оба ответчика ПАО «Ростелеком» и ФИО2 способствовали причинению ущерба имуществу истца. 

В данном случае обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно. Таким образом, ответственность ответчиков ПАО «Ростелеком» и ФИО2 должна быть определена в долях.

При распределении объема ответственности каждого из указанных ответчиков суд исходит из того, что действия водителя ФИО2 в значительно большей степени способствовали причинению вреда, поскольку ФИО2, управляя мотоциклом, выбрал небезопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которые не позволили ему при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения, в связи с чем, на него подлежит возложению 80 % ответственности.

Поскольку установлено, что наличие на дорожном полотне вокруг люка выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ, способствовало совершению ДТП, на данного ответчика подлежит возложению 20 % ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, учитывая распределение ответственности между ответчиками ПАО «Ростелеком» и ФИО2, с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 15 417 рублей 24 копеек, с ответчика ФИО2 - 61 668 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ПАО «Ростелеком» истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 357 рублей 21 копеек, за счет ФИО2 - 1 428 рублей 84 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15 417 рублей 24 копеек, расходы по уплате госпошлины 357 рублей 21 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 668 рублей 94 копеек, расходы по уплате госпошлины 1 428 рублей 84 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города Ярославля, ООО «ДСУ 1» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова