Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи- Арена Передвижная (идентификатор- №), вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГо назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»- собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч (движение со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч), допущенной на 

<

данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» возле н/п 

<

адрес> в 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обжаловало указанное выше постановление в связи с отсутствием вины в данном правонарушении, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и эксплуатировалось ЗАО «Фестина-Инвест»- лизингополучателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» просило рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления видно, что в 12 часов 53минуты ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги М-7 «Волга» (н/п 

<

данные изъяты>) специальным техническим средством «Арена Передвижная» зафиксировано превышение максимальной разрешенной скорости на 25 км/ч транспортным средством, идентифицированным, как 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО ВФС Восток.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» представлен суду договор лизинга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с лизингополучателем ЗАО «Фестина-Инвест», согласно которому заявитель передает во временное пользование лизингополучателю сроком на 48 месяцев10 автомобилей марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Из акта приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Фестина-Инвест» от ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» получен тягач седельный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что тягачу седельному 

<

данные изъяты> (VIN)№, принадлежащему ООО «ВФС Восток», ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный регистрационный знак №. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», находился во владении и пользовании другого юридического лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9КоАП РФ, и, в силу п.2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» административного наказания по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения (получения) его копии.

Судья В.Г. Ильин