ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при помощнике судьи Евграфовой В.В.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Шишова К.Н., старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Полозовой Г.А., Бауэра К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в г. Бийске Алтайского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., трудоустроенного у индивидуального предпринимателя ФИО2 инженером по ремонту и обслуживанию электронных устройств, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку водительское удостоверение ранее было сдано ФИО1 в подразделение ГИБДД xx.xx.xxxx и возвращено ему по истечении срока лишения права управления транспортными средствами xx.xx.xxxx, установленный по постановлению от xx.xx.xxxx срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислялся с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

Таким образом, в силу положений ст. 4.6. КоАП РФ по состоянию на xx.xx.xxxx ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

xx.xx.xxxx не позднее 16 часов 55 минут в г. Новосибирске у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, зная об установленном п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в то же время и в том же месте сел на водительское место автомобиля «Хонда Фит» («Honda Fit»), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и стал осуществлять движение на нём по г. Новосибирску. 

xx.xx.xxxx около 16 часов 55 минут возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску, после чего в тот же день в 17 часов 30 минут по тому же адресу ФИО1 на предложение инспектора дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании, согласно которым на учёте у психиатра он не состоит и ранее не состоял, нарушений психики либо задержек в развитии никогда не обнаруживал, за психиатрической помощью не обращался. 

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности ФИО1, который на учёте у психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет профессиональное образование, и его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом учёте не состоит, характеризуется удовлетворительно, при этом обнаруживает синдром зависимости вследствие употребления наркотических средств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, а также наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

С учётом изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют. 

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения подсудимому не избрана. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль «Хонда Фит» («Honda Fit»), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, однако согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87 – 88) после совершения преступления был продан ФИО1 по цене 300 000 рублей, в связи с чем его конфискация невозможна, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО1, денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть 300 000 рублей, либо иное принадлежащее ФИО1 имущество эквивалентной стоимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 и 2 ст. 104.2 УК РФ в счёт конфискации стоимости автомобиля «Хонда Фит» («Honda Fit»), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей либо иное имущество, стоимость которого соответствует указанному размеру, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __ УИД __.