Дело № 2-522/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 13 июня 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи домокомплекта. Ответчик обязался изготовить, доставить на принадлежащий истице земельный участок и собрать домокомплект бани при условии уплаты истицей денежных средств. По условиям договора сборка домокомплекта должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ и закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, домокомплект до настоящего момента доставлен на участок не был, сборка на текущий момент не начата. Истица неоднократно лично обращалась к ответчику, но ситуация осталась без изменения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК). Согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Всего истицей ответчику было уплачено 970000 рублей. Следовательно, истица вправе требовать возврата данных средств. В соответствии со ст. 452 ГК РФ истица направила ответчику претензию с требованием незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи, а также вернуть уплаченные денежные средства. Однако, ответчик уклонился от возврата средств. При этом наличие долга в письме ответчик признал. При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей). 

В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 970000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства истицы ФИО1 по её просьбе на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 233 ч.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 возражений на иск в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи домокомплекта со сборкой.

Согласно п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю домокомплект деревянного дачного дома «Охотник 3» в сборе базовой стоимостью 1512000 рублей, а покупатель в соответствии с условиями договора произвести оплату в следующем порядке: 1) предоплата в размере 970000 рублей оплачивается после подписания договора в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета; 2) оставшаяся часть стоимости домокомплекта оплачивается в течение 3 рабочих дней после доставки домокомплекта на участок покупателя. 

В соответствии с п. п. 2.3 – 2.4. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. 

Истица ФИО1 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи со сборкой исполнила в полном объеме, внесла в кассу продавца денежную сумму в размере 970000 рублей, что подтверждается квитанциями ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470000 рублей.

Согласно п. п. 2.5, 2.6 срок изготовления домокомплекта под заказ 60 дней с даты внесения предоплаты. Срок доставки до места установки – 7 дней. Срок монтажа домокомплекта в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО2 взял на себя обязанность передать покупателю домокомплект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истицы, суд исходит из того, что бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит именно на продавце, которой не представлен акт приема-передачи товара, подписанный обеими сторонами, либо доказательств, достоверно подтверждающих уклонение покупателя от подписания акта приема-передачи товара.

Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, что влечет за собой последствия в виде отказа от договора, взыскания уплаченной по нему суммы денежных средств, а также предусмотренных законом штрафных санкций в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в досудебном порядке направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 970000 рублей.

В добровольном порядке требования ФИО1 М,В. ответчиком ИП ФИО2 удовлетворены не были, в ответе на претензию ИП ФИО2, признал задержку сроков поставки предварительно оплаченного товара со ссылкой на нарушение логистических цепочек и срывом сроков поставки древесины со стороны поставщиков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд так же признает правомерными требования истицы о взыскании штрафа и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф - 485000 рублей, что составляет 50% от удовлетворенных требований (970000 : 2 = 485000).

В части 1 статьи 88 ГПК РФ говорится о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины, суд учитывает, что она исчисляется из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.

Цена иска составляет 970000 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12900 рублей (970000 рублей – 200000 * 1 % + 5200) п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истицей заявлены исковые требования о защите прав потребителя, то в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 336 НК РФ она была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом следует исходить из ставки государственной пошлины, от которой была освобождена истица, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 970000 рублей - сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи домокомплекта со сборкой от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 485000 рублей, а всего 1455000 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья: В.Б. Ларин