Судья 1-й инстанции Бабушкина Е.В. Дело № 22-237/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 февраля 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 января 2018 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 30.05.2005 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 30.12.2011 года по отбытии срока наказания;

- 20.05.2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 22.07.2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 20 мая 2014 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; 18.11.2016 года освобождён по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 6 дней, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21 сентября 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Истомина Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом нарушены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Указывает, что суд неправильно охарактеризовал его личность, он имел место работы, неправильно установлены обстоятельства совершения преступления, ссылается на тяжёлую жизненную ситуацию. Просит учесть «тяжёлое жизненное положение», как обстоятельство, смягчающее наказание.

Ссылается на противоречивость приговора. Считает, что в приговоре от 20 мая 2014 года суд не имел права назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ. Указывает, что суд учёл его состояние здоровья, но не указал, какие конкретно заболевания учтены, а он имеет ряд серьёзных и смертельных заболеваний – ДИАГНОЗЫ.

Просит приговор суда отменить с постановлением обвинительного приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также состояние его здоровья, при этом, перечисления в приговоре суда всех заболеваний осуждённого не требуется. Оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства «тяжёлого жизненного положения», как просит осуждённый, оснований не имелось. Материалы уголовного дела не содержат сведений о трудоустройстве ФИО1, данные о личности осуждённого приведены в приговоре на основании сведений, имеющихся в деле.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вступившим в законную силу приговором суда от 20 мая 2014 года не могут являться предметом рассмотрения в данному судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья