Гражданское дело № 2-654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Юрмановой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

21 июня 2018 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «СДС»), указав следующее. 

12.09.2017 г. в 14 часов 00 минут в г. Юрга на ул. Волгоградская, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный ***, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением И.Ю.Г.., признанным виновником ДТП. 

В установленные законом сроки в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 05.10.2017 года. В заявлении по страховому случаю истец указал, что транспортное средство (далее - ТС) имеет техническую неисправность, исключающую его предоставление по месту нахождения страховщика. Ответчик осмотр ТС по месту его нахождения не организовал. Истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП. На данный осмотр ответчик, будучи уведомленным о его проведении, не явился. Согласно экспертному заключению № *** от ***. итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО (с учетом износа) составила 94 555,50 рублей. Помимо этого истец понес затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. После направления в адрес ответчика претензии, оплаты страхового возмещения также не последовало.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, унижает человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные материальные затраты, заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес», в стоимость которого была включена стоимость отчета оценки независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства по договору ОСАГО в размере 94 555,50 рублей; 

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 8 000 рублей;

- понесенные судебные расходы в размере 11 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей - за составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 6 000 рублей - за представительство по делу в суде;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 2-5). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте заседания надлежащим образом (л.д. 127), представлено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 81).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 56, 57), в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 138), просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору ОСАГО в размере 73 511,40 рублей, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 511,40 рублей. Считает, что остальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также пояснил, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, поскольку имел существенные повреждения. У транспортного средства были повреждены фары, по Правилам дорожного движения РФ при неисправности световых приборов эксплуатация транспортного средства запрещается.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 128, 137), представили возражения на исковое заявление от 04.04.2018г., от 20.06.2018г. (л.д. 82-85, 133).

В письменных возражениях от 04.04.2018 г. представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.04.2017 г., сроком действия на один год (копия на л.д. 77), указывает, что по результатам рассмотрения претензии истца страховщиком был направлен мотивированный ответ о том, что истцу необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в соответствии с направлением на независимую техническую экспертизу с указанием времени осмотра, экспертной организации и номеров телефонов для связи. Транспортное средство на осмотр в указанный в письме ООО «Страховая компания «СДС» срок предоставлено истцом не было, так же как и не было сообщено о невозможности его предоставления. Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». Вместе с тем, транспортное средство в соответствии с фотоматериалом, приобщенном в экспертном заключении, находилось «на ходу». Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику, и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. 

Ответчиком направлялись в адрес истца письма с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с приложением направления на осмотр и независимую техническую, которые истцом оставлены без ответа. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, что лишило ответчика оценить причиненный ущерб и осуществить выплату страхового возмещения. Также полагают, что истец со своей стороны злоупотребляет правами в целях получения выгоды перед ответчиком, не представляя поврежденное транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин. При вынесении решения просят учесть данные доводы, отказать во взыскании штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до разумных пределов (л.д. 82-85). 

В письменных возражениях от 20.06.2018 г. представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.05.2018 г. (копия на л.д. 134), ранее направленное в адрес суда возражение относительно заявленных исковых требований поддержала в полном объеме, также указала, что со стороны истца имело место нарушение условий договора страхования, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, что в свою очередь лишило последнего возможности определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, поэтому полагают, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда надлежит отказать. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, полагают необходимым учесть, что выводы судебного эксперта не подтвердили выводы эксперта, закрепленные в экспертном заключении, представленном со стороны истца. Полагают, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Также указывают, что затраты на составление претензии не являются судебными расходами истца, поэтому удовлетворению не подлежат. Считают разумной стоимость оплаты услуг представителя в сумме 3 500 рублей, включая составление иска. Кроме того, полагают, что расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик произвел оплату судебному эксперту в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до разумных пределов (л.д. 133).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 6), паспортом транспортного средства (копия на л.д. 34-35).

12.09.2017 г. в 14 часа 00 минут в г. Юрга на ул. Волгоградская, 4 произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный ***, под управлением И.Ю.Г.., который был признан виновником в указанном ДТП. 

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8), материалами по ДТП, которые обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела (л.д. 141-143), и не оспариваются представителем ответчика.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис серия *** ***, гражданская ответственность виновника ДТП И.Ю.Г. застрахована в Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО, страховой полис серия *** ***. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком. 

Из содержания искового заявления, а также письменных материалов дела установлено, что истец обратилcя к ответчику ООО «СК «СДС» с заявлением от 16.09.2017 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ***, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства (имеет техническую неисправность) исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (л.д. 11). К заявлению были приложены необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком 05.10.2017г. (л.д. 12).

11.10.2017г. представитель истца уведомил ответчика телеграфом, что поскольку страховщик не провел и не организовал экспертизу по месту нахождения аварийного транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2, г/н ***, он просит прибыть на независимую экспертизу *** по адресу: *** в 14-00 часов (л.д. 13).

Суд находит доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, несостоятельными, поскольку истец в заявлении по страховому случаю и в телеграмме указал на невозможность предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика и (или) эксперта из-за повреждений, полученных в результате ДТП. При этом к заявлению по страховому случаю было приложено диагностическое заключение (л.д.10, 137).

Перечень неисправностей исключающих участие в дорожном движении устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). В «Приложение. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в разделе 3 «Внешние световые приборы», указано, что неисправностями при которых запрещается эксплуатация транспортного средства являются не рабочие в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, а также отсутствие на световых приборах рассеивателей.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (копия которой была приложена к заявлению по страховому случаю – л.д. 10, 11) и экспертного заключения - на автомобиле истца имелись повреждения заднего левого фонаря, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, исключало его участие в дорожном движении и представление автомобиля по месту нахождения страховщика.

Учитывая данные обстоятельства, страховщик в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был провести осмотр автомобиля в течение пяти дней с даты получения заявления о страховом случае по месту нахождения автомобиля.

Так п. 10 ст. 12 указанного Закона предписывает в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, что лишило ответчика оценить причиненный ущерб и осуществить выплату страхового возмещения, противоречит материалам дела и доказательствам, предоставленным самим ответчиком.

На основании направления страховщика на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от 14.09.2017г. (копия на л.д. 67) ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» провело осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.09.2017г., подписанным собственником транспортного средства ФИО2, с приложенными фотографиями (л.д. 65-66, 68-69). Согласно смете экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № *** на дату оценки 12.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 874,38 рублей (л.д. 62-64). 

Таким образом, страховой компанией была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. 

Страховая компания направило письмо от 04.10.2017 г. ФИО2 и его представителю ООО «Юрконсалтбизнес» о том, что на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017г.) ООО «Страховая компания «СДС» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, с направлением на ремонт на СТОА и дальнейшего восстановительного ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания (л.д. 70-71, 72, 73-74,75).

С данной позицией ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда И.Ю.Г.. 22 апреля 2017 года (л.д. 132), т.е. ранее 27 апреля 2017 года, поэтому страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора – в силу п. 15 ст. 12 данного Закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Сведений о том, что потерпевшим был избран способ возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено. Из содержания описи вложения следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением от 16.09.2017 г. о страховой выплате (л.д.10, 11).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило с ООО «Колумб» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по договору составляет 8 000 рублей (л.д. 52-53), факт оплаты подтверждается платежными документами (л.д. 50, 51).

Согласно экспертному заключению № *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля марки TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный *** (л.д. 16-42), итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляют 94 555,50 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение № *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО содержит все предусмотренные законом реквизиты и расчеты. Данное заключение выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, вследствие чего суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

На основании экспертного заключения от 12.09.2017г. № *** ФИО2 направил ответчику претензию о выплате полного страхового возмещения ущерба в размере 94 555,50 рублей и возместить стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 15).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд. 

Определением суда от 10.04.2018г. по письменному ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза для определения фактического размера причиненного истцу ущерба и относимости повреждений автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП 12.09.2017 года, производство которой поручено экспертам ООО «Губернский Долговой Центр» (г. Кемерово) (л.д. 102-124).

Согласно заключению судебного эксперта *** на основании проведенного исследования по совокупности признаков локализация повреждений, направление образования, глубина внедрения следообразующего предмета, расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП экспертом установлено, что весь комплекс повреждений был образован единовременно в момент совершения ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 73 511,40 рублей.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы и пояснений представителя истца в судебном заседании, размер исковых требований в части взыскания денежных средств по договору ОСАГО был уменьшен до 73 511,40 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа. 

Сумма в размере 73 511,40 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что свои обязательства страховщиком исполнены не были, наличие непреодолимой силы или вины потерпевшего ответчиком не доказано, вследствие чего имеются основания для взыскания штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера штрафа, при этом размер штрафа не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования истца подлежит взысканию штраф в размере: 

73 511,40 руб. х 50% = 36 755,70 рублей.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и актом оказанных услуг (л.д. 50, 51). 

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком не предоставлено.

Вследствие изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, размер которых суд находит разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из агентского договора *** от ***, а также дополнительного соглашения к нему от *** (копии на л.д. 43-47, 48-49), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (на л.д. 46, 49) усматривается, что истцом понесены расходы за составление претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 6 000 рублей, а всего 11 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на указанные услуги представителя в размере 11 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что затраты на составление претензии не являются судебными расходами.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представительству в суде в размере 6 000 рублей, а всего в размере 11 000 рублей, разумны, с учетом объема работы представителя, обоснованы и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 405,34 рублей (800 руб. + 3% х (73 511,40руб. - 20 000руб.)) по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, а также 300 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 705,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 511 рублей 40 копеек, штраф в размере 36 755 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 132 267 (сто тридцать две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 705 (две тысячи семьсот пять) рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2018 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько