ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1177/2019

г. Уфа

15 июля 2019 г.

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2019 г.) жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление в суде вышестоящей инстанции в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ предметом рассмотрения не было.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО4 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 г. примерно в 7 часов 30 минут возле д. адрес в г. Уфе ФИО4 управлял автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО4 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении №... от 30 декабря 2016 г., при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 30 декабря 2016 г., согласно которому основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта и другие признаки опьянения, отстранение произведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 30 декабря 2016 г., согласно которому освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер ..., дата последней поверки 23 ноября 2016 г., у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (0,189 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства №... от 30 декабря 2016 г. (л.д. 9); справкой о наличии у ФИО4 водительского удостоверения, выданного 15 сентября 2009 г. (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 30 декабря 2016 г. об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, замечаний о том, что автомобилем управляло иное лицо, принесено не было. 

Факт остановки автомобиля под управлением ФИО4 отражен в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 30 декабря 2016 г.

Более того, из копии постановления по делу об административном правонарушении №... от 30 декабря 2016 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, усматривается, что 30 декабря 2016 г. в 7 часов 30 минут возле д. адрес в г. Уфе ФИО4 управлял автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №..., не имея при себе водительского удостоверения. В указанном постановлении имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО4 не оспаривает, что удостоверено его подписью (л.д. 10).

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об управлении ФИО4 30 декабря 2016 года в 7 часов 30 минут возле д. адрес в г. Уфе автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.... Оснований сомневаться в данном выводе не имеется.Не является нарушением установление сотрудником полиции личности ФИО4 на основании паспорта последнего, поскольку в силу пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не учел предел допустимой погрешности технического средства измерения, несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) допустимая погрешность технических средств измерения, в том числе в зависимости от условий проведения освидетельствования, уже включена в этот показатель.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. ФИО4 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью. 

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний относительно процедуры и результатов проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО4 сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, факт извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

30 декабря 2016 г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 дано согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на указанный номер абонента, что удостоверено его подписью (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Согласно отчету об отправке/доставке смс-сообщения ФИО4 17 января 2017 г. получил извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенного на 23 января 2017 г. (л.д. 15).

В дальнейшем по ходатайству присутствовавшего в судебном заседании ФИО4 судебное разбирательство мировым судьей отложено на 30 января 2017 г. в 10 часов 50 минут, о чем вынесено определение (л.д. 17).

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено написать расписку об извещении о времени и месте судебного разбирательства, между тем, как следует из обязательства о явке в суд от 23 января 2017 г. и акта от 23 января 2017 г., составленного мировым судьей, помощником мирового судьи и секретарем судебного заседания, ФИО4 отказался подписать обязательство о явке в суд, при этом вместо даты рассмотрения 30 января 2017 г. указал 31 января 2017 г.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается извещение ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 30 января 2017 г. на 10 часов 50 минут.

Тот факт, что податель жалобы не явился на судебное разбирательство, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с явкой в суд, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о таковом.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 нарушен не был.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова