Материал № 12-39/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края 

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2019 года город Кизел 

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Стольниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, адрес фактического проживания: 

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «Альянс», расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, 

<

...>, этаж 1, крыло левое (ОГРН 

<

***>) и жалобу должностного лица – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 9 июля 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 9 июля 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Альянс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи. Из доводов жалобы следует, что судом принято незаконное решение. Предписание от 19 февраля 2019 года №3606л/п-1 заявитель не получал, то есть не имел возможность исполнить в срок. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 апреля 2019 года подано заявление в ИФНС о регистрации изменений в учредительные документы. С февраля 2019 года все действия по работе с учредительной документацией осуществлял иное лицо. Нарушены нормы материального и процессуального права, ходатайство заявителя о переносе рассмотрения дела в г. Пермь. Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель административного органа (ИГЖН Пермского края) не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников административного производства. Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что консультантом отдела лицензирования – государственным жилищным инспектором ИГЖН ПК по результатам проведения внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Альянс», в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю (с целью проверки исполнения предписания №3606л/п от 12 декабря 2018 года, выдано предписание №3606л/п-1 от 19 февраля 2019 года об устранении нарушений обязательных требований, действующих нормативно-правовых актов РФ в области жилищного законодательства, выразившихся в наличии схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (п. 1.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ) – срок исполнения 15 апреля 2019 года (л.д. 35, 36-43, 48).

В соответствии с актом проверки от 3606л/п-2 от 17 апреля 2019 года выявлено, что документы, подтверждающие факт исполнения предписания №3606л/п-1 от 19 февраля 2019 года отсутствуют/не представлены (л.д. 21-22).

По данному факту должностным лицом ИГЖН Пермского края составлен акт проверки от 17 апреля 2019 года, выдано предписание от 17 апреля 2019 года №3606л/п-2 (л.д. 23).

По результатам указанной проверки, в связи с неисполнением в установленный срок предписания №3606л/п-1 от 19 февраля 2019 года должностным лицом административного орган составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Положения предусмотрены лицензионные требования к лицензиату (в том числе, предусмотренные пунктами 1 – 6.1 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (Закон 485-ФЗ).

Факт неисполнения предписания и вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2019 года (л.д. 4), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8, 9-10), лицензией (л.д. 7), требованием прокуратуры Пермского края от 25 сентября 2018 года о проведении внеплановой проверки (л.л. 72-74), распоряжениями, актами проверок и предписаниями от 11 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 12 декабря 2018 года (48-71), распоряжением от 19 февраля 2019 года (л.д. 41-43), актом проверки и предписанием №3606л/п-1 от 19 февраля 2019 года (л.д. 35, 39-40), распоряжением и актом проверки от 17 апреля 2019 года (л.д. 21-22, 28) и иными доказательствами. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнения данные доказательства не имеется (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оспаривая выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает на то, что предписание от 19 февраля 2019 года №3606л/п-1 не получал, не имел возможность исполнить в срок.

Из материалов административного дела следует, что сопроводительным письмом ИГЖН ПК от 19 февраля 2019 года, в адрес руководителя ООО «Альянс» ФИО2 направлено распоряжение, акт проверки и предписание об устранении нарушений от 19 февраля 2019 года №3606л/п-1 (л.д. 36). Получено последним 28 февраля 2019 года по адресу: г

<

адрес>, л.д. 37, 11.

Почтовая корреспонденция, направленная руководителю ООО «Альянс» ФИО2 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, последним не получена по независящим от отправителя причинам (л.д. 38). 

В соответствии ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что заявитель не обеспечил своевременное получение корреспонденции, не является вопреки позиции автора жалобы нарушением норм процессуального права и не освобождает заявителя от рисков за ненадлежащую организацию работы по получению входящей корреспонденции по юридическому адресу, отраженному в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, довод жалобы о неполучении предписания должностного лица подлежит отклонению. 

Из представленной заявителем в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ ООО «Континент» следует, что 4 июня 2019 года внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО1 тогда как протокол об административном правонарушении составлен 29 мая 2019 года. Довод заявителя об осуществлении действий с учредительными документами иным лицом, подлежит отклонению. 

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, данное ходатайство в материалах дела отсутствует. Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО2, как должностному лицу, в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.2 КоАП РФ, указаны все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и мотивы принятого решения.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 9 июля 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова