по делу № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 16 февраля 2018 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А., 

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 15.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление ФИО2 обжаловал, обосновав тем, что выводы мирового судьи о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения основаны на показаниях прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 КОМБИ, заводской номер №, с помощью которого его освидетельствовали сотрудники ГИБДД, при этом показания прибора составили 0,161 мг/л, однако, мировой судья не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности указанного прибора, которые составляют +/-0,047 мг/л, то есть однозначный вывод о состоянии алкогольного опьянения можно сделать лишь при показаниях прибора свыше 0,208 мг/л: 0,161 мг/л+0,047 мг/л=0,208 мг/л, чтобы исключить данную погрешность прибора. Кроме того, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено 15.11.2017 по истечении более одного года (а именно 1 год 2 месяца) с момента административного правонарушения - 08 сентября 2016 года, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил и не просил суд об отложении разбирательства дела.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО1 пояснил, что 08 сентября 2016 года в отношении ФИО2 им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, при этом показания АЛКОТЕКТОР, заводской номер №, с помощью которого был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО2, составили 1,52 мг/л, что подтверждается представленной им копией распечатки указанного прибора от 08.09.2016, а также сведениями федеральной базы спецпродукции, куда вносились указанные показания при составлении протокола об административном правонарушении. При восстановлении материалов дела об административном правонарушении в них неверно указаны показания прибора: 0,1613 мг/л, что не соответствует действительности.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО1, исследовав представленные им документы и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не подлежащим отмене, а жалобу ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 15.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 сентября года в 11 час. 55 мин. в г. Курганинске Краснодарского края на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «HyndaiIX35», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,52 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО1 и представленными им документами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.09.2017; актом освидетельствования № от 08.09.2016, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО1 и представленными им документами - копией распечатки прибора АЛКОТЕКТОР, заводской №, от 08.09.2016, а также сведениями федеральной базы спецпродукции.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено 15.11.2017 по истечении более одного года (а именно 1 год 4 месяца) с момента административного правонарушения - 16 июля 2016 года, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд оценивает критически и не может принять во внимание по тем основаниям, что согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края было удовлетворено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по его месту жительства в Кошехабльский районный суд мировому судье по территориальной подсудности, при пересылке указанное дело утрачено, процессуальное решение мировым судьей судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края принято 15.11.2017 по восстановленным материалам дела об административном правонарушении после их поступления мировому судье 07.11.2017.

Таким образом, постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 15 ноября 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин