Дело № 2-406/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

15 сентября 2020 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Указывает, что 09.03.2019 года Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на срок, до 25.03.2019 года.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15000 рублей под 1,40 % в день путем зачисления суммы кредита займа безналичным переводом через ООО НКО "Яндекс.Деньги", что подтверждается справкой ООО НКО "Яндекс.Деньги" о переводе денежных средств.

В соответствии с п. 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» договор подписывается со стороны Заявителя/Заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи (SMS-кода) Заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.11 Заявитель/Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе Заявление и Договор) путем применения электронной подписи (SMS- сообщения), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 «ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заёмщика. 

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора 07.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору № от 09.03.2019 года.

Согласно выписки из перечня и расширенного перечня к Договору уступки прав требования общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

сумма основного долга 14999,84 руб.

сумма процентов 36329,60 руб.

сумма неустойки 1170,00

Указанная задолженность в размере 52499,44 руб. возникла в период с 26.03.2019 по 07.10.2019г.

До сегодняшнего дня должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 07.10.2019 по настоящее время от должника денежных средств по договору не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от 09.03.2019 года, в размере 52499,44 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1774,98 рублей, всего 54274,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Согласно данных «Почты России» конверт, направленный ответчику ФИО1 возвратился в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2019 года Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на срок, до 25.03.2019 года.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15000 рублей под 1,40 % в день путем зачисления суммы кредита займа безналичным переводом через ООО НКО "Яндекс. Деньги", что подтверждается справкой ООО НКО "Яндекс.Деньги" о переводе денежных средств.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора 07.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору № от 09.03.2019 года.

Согласно выписки из перечня и расширенного перечня к Договору уступки прав требования общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма основного долга 14999,84 руб., сумма процентов 36329,60 руб., сумма неустойки 1170,00

Указанная задолженность в размере 52499,44 руб. возникла в период с 26.03.2019 по 07.10.2019г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалах дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора, материалами дела не представлено.

Судом так же проверялось заключался ли между истцом и ответчиком договор займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с п. 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» договор подписывается со стороны Заявителя/Заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи (SMS-кода) Заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.11 Заявитель/Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе Заявление и Договор) путем применения электронной подписи (SMS- сообщения), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 «ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заёмщика. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.03.2020 года было подано заявление о выдаче кредита в котором ответчиком, наряду со своими персональными личными данными (ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, адрес электронной почты 

<

данные изъяты> работник ООО ДНС-Ритейл- консультант) был указан свой сотовый телефон № к которому была привязана простая электронная подпись «ЭПЦ: 1372», которой и был подписан договор займа.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа между сторонами, равно как и факт получения денег по договору, нашёл своё полное подтверждение материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору № от 09.03.2019 года, в размере 52499 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1774 рубля 98 копеек, а всего 54274 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 г.