86 RS0010-01-2020-000188-23 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24.03.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.06.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом 40 000 руб. На основании договора цессии (уступки права) от 15.05.2018 г. банк уступил истцу право требования по кредитному договору с ответчиком. Долг ответчика за период с 08.07.2009 г. по 12.01.2010 г. составляет 64 971,14 руб., который истец просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149,13 руб.

Представитель ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что 17.06.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом 40 000 руб.

15.05.2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии (уступки) права требования по кредитному договору с ответчиком, что подтверждено документально.

Из выписки по счету следует, что долг ответчика за период с 08.07.2009 г. по 12.01.2010 г. составил 64 971,14 руб., с учётом процентов и штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При разрешении заявленного спора судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 12.07.2019 г. отменен судебный приказ от 22.03.2019 г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 16.03.2019 г. 

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчик систематически допускал просрочку платежей и последнее поступление денежных средств от ответчика в счет погашения кредитной задолженности состоялось 12.01.2010 г., иных платежей с того момента не поступало. 

Поскольку заемщик 12.01.2010 г. ежемесячный платеж за последующий отчетно-расчетный период не произвел, то с указанной даты АО «Тинькофф Банк» должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита и у него возникло право требовать с заемщика исполнения обязательств.

В силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 12.01.2010 г. Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 16.03.2019 г., с исковым заявлением обратился в суд 31.01.2020 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, обоснованного ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд 

Председательствующий 

К.В. Мишенькина