Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>», квартал 2, 3-й пусковой комплекс, 1-й этап. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в жилом 

<

адрес>, секция 2, этаж 13, проект. №, 1-комнатная квартира, общей площадью 37,67 кв.м. В соответствии с п. 2.5. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1. Договора цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении № к Договору стоимости 1 м2 Объекта долевого строительства(столбец 11) и Расчетной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 3 465 640,00 руб. Оплата по Договору произведена Участником долевого строительства в полном объеме. Договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и является заключенным. Однако, несмотря на условия Договора Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по Акту приема-передачи (составленному в одностороннем порядке) только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Самолет Девелопмент» нарушило сроки выполнения договорных обязательств. Руководствуясь ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, истец произвел расчет неустойки: Просрочка 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ключевая ставка= 7,5% (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Ставка = 7,5% : 150 = 0,0005, Дни-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 24, Расчет: (3 465 640,00руб. х 0,0005) х 24 дн. = 41 587,68 руб. Согласно расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 587,68 руб. Ключевая ставка = 7,25% (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Ставка = 7,25% : 150 = 0,000483, дни-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 46, Расчет: (3 465 640,00руб. х 0,000483) х 46 дн. = 77 052,73 руб. Согласно расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 051,73руб. Таким образом, согласно расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118640,41 руб. Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя, а также в возникновении на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний. Кроме того, истец должен был переехать в данную квартиру. Учитывая, что Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию Истца об уплате неустойки, Истец считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии с п. 11.1. Договора, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего претензия осталась без удовлетворения. Также истец считает, что в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в его пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 118 640,41руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в соответствии с п. 11.2. Договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/23/177- 1685И от ДД.ММ.ГГГГ Стороны соглашаются, что Застройщик направляет уведомление Участнику долевого строительства, датой получения такого уведомления является: 11.2.1. Применительно к передаче Объекта долевого строительства наиболее ранняя из дат: день передачи уведомления Участнику долевого строительства лично, либо его представителю под расписку; день, определяемый по правилам оказания услуг почтовой связи, если уведомление отправлено по почте регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу Участника долевого строительства. В силу п. 4.1.3. Договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/23/177-1685И от ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика. Истец обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела: отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 10944017291860 отправителем письма является ООО «ПРОФ-ПОСТ»; представленной описи отправителем описи является ООО «Самолет Девелопмент». На представленной в материалы дела описи отсутствует почтовый идентификатор. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.6. приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» установлено, что почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). Согласно п. 4.31. приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» работник отделения почтовой связи, осуществляющий прием РПО, обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) на почтовом отправлении и на всех заполненных к нему бланках (ф. 116, 1. 1 Вэн, ф. 103, ф. 2, ф. 107). Необходимость написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ также предусмотрена разделом 5 приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Кроме того, по результатам оформления регистрируемого почтового оправления выдается квитанция (чек) с указанием информации, позволяющей идентифицировать данные почтового отправления (п. 4.38 приказа; приложение 7 приказа). Однако, квитанция (чек), подтверждающая направление ООО «Самолет Девелопмент» уведомления о завершении строительства объекта в адрес ФИО1, в материалах дела отсутствует. Таким образом, подтверждения направления ООО «Самолет Девелопмент» уведомления о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Ответчик указывает, что «...услуги по предпочтовой подготовке и непосредственной отправке уведомлений о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес всех участников долевого строительства осуществляюсь Ответчиком на основании заключенного между ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «ПРОФ-ПОСТ» Договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ...». Однако, ООО «ПРОФ-ПОСТ» не является стороной Договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/23/177-1685И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 («Участник долевого строительства») и ООО «Самолет Девелопмент» («Застройщик»). Истец также указывает, что ФИО1 самостоятельно прибывал в офис ООО «Самолет Девелопмент», а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в офис ООО «Самолет Девелопмент», расположенный по адресу: 140013, 

<

адрес>, пом. Н (адрес места нахождения согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ), а также по адресу 

<

адрес>, с целью: осмотра Объекта; подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства; получения ключей от Объекта. Однако, в осмотре объекта, подписании Акта приема-передачи Объекта долевого строительства и выдаче ключей от Объекта сотрудниками ООО «Самолет Девелопмент» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно явился в офис ООО «Самолет Девелопмент», расположенный по адресу: 140013, 

<

адрес>, пом. Н, а также по адресу 

<

адрес>, с целью: осмотра Объекта; подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства; получения ключей от Объекта. Однако, в осмотре объекта, подписании Акта приема-передачи Объекта долевого строительства и выдаче ключей от Объекта сотрудниками ООО «Самолет Девелопмент» было повторно отказано. По данным отказам и в связи с просрочкой Застройщиком исполнения обязательств по Договору в адрес ООО «Самолет Девелопмент» были направлены письма (претензии). При посещении ФИО1 офиса ООО «Самолет Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ и повторном посещении ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Самолет Девелопмент» сообщили, что: информация о направлении в адрес ФИО1 уведомления о передаче Объекта долевого строительства отсутствует; подтверждение направления в адрес ФИО1 уведомления о передаче Объекта долевого строительства отсутствует; со слов сотрудников ООО «Самолет Девелопмент» односторонний Акт приема- передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при повторном посещении - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составлен не был; ФИО1 односторонний Акт приема-передачи представлен не был; в выдаче ключей отказано; в получении, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензиях в адрес ООО «Самолет Девелопмент» об отказе сотрудниками ООО «Самолет Девелопмент» ФИО1 от выполнения установленных Договором обязанностей ООО «Самолет Девелопмент» (в осмотре Объекта; в подписании Акта приема-передачи Объекта долевого строительства; в передаче ФИО1 ключей от Объекта) было отказано. Кроме того, в соответствии с п. 11.3. Договора в случае изменения адреса или других реквизитов Сторона, у которой произошли изменения, обязана в десятидневный срок письменно уведомить другую сторону по Договору. ООО «Самолет Девелопмент» произведена смена адреса места нахождения юридического лица. Однако, в нарушение условий Договора ООО «Самолет Девелопмент» письменных уведомлений о произведенных изменениях в адрес ФИО1 не направляло.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из представленных в суд письменных возражений следует, что ответчик иск не признает. Между ФИО1 и ООО «Самолет Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/23/177-1685И, по которому ООО «Самолет Девелопмент» (Застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 (Участнику долевого строительства) соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. жилой дом веден в эксплуатацию точно в срок, что подтверждается Разрешением на ввод объекта эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом государственного строительного надзора 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Участников долевого строительства уведомление исх. № ЛЮБ-3/23/177-1685И/0622 от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства жилого дома, передаче Объекта долевого строительства, Уведомление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручение, но было возвращено Ответчику в связи с истечением срока хранения (уведомления о завершении строительства, опись об отправки уведомления и отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 10944017291860). При этом в адрес ответчика не поступало заявлений об изменении адреса регистрации. Услуги по предпочтовой подготовке и непосредственной отправке Уведомлений о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес всех участников долевого строительства осуществлялось Ответчиком на основании заключенного между ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «ПРОФ-ПОСТ» Договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям Договора долевого участия Истец был обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления в присутствии представителя Застройщика осмотреть и принять объект долевого строительства с подписанием Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. В связи с неисполнением обязательства по приемке объекта долевого строительства по АПП, застройщик отправил письмо с просьбой явиться не позднее 5(пяти) календарных дней с момента получения письма на подписание АПП. Письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету отслеживания отправления 12129321019173 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. Уведомление было получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом момента доставки (ДД.ММ.ГГГГ- уведомление о завершении строительства и ДД.ММ.ГГГГ - повторное уведомление) в место вручения Истцу, у последнего возникло обязательство по приемке объекта долевого строительства, однако в предусмотренный Договором срок он не явился. Истец не исполнил свое обязательство, не осмотрел и не принял Объект долевого строительства. В связи с чем, ответчик составил односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Односторонний акт в количестве двух экземпляров направлен Истцу по почте. Истец получил односторонний АПП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 142402 МО, 

<

адрес>, по которому ранее были направлены вышеупомянутые уведомления. Неисполнение истцом предусмотренного законом №214-ФЗ и Договором долевого участия в строительстве обязательства по приемке Объекта долевого строительства, а также в связи с отсутствием у застройщика возможности для составления одностороннего Акта приема-передачи ранее истечения 2-месячного срока с предусмотренной Договором даты передачи объекта долевого строительства (п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ), ответчик считает, что требования Истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик указывает, что исходя из предмета рассматриваемого договора, цена Объекта долевого строительства, подлежащего строительству Застройщиком и передаче Участнику долевого строительства, составляет 3465640руб. (п. 3.1 Договора). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 118 929,21 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному праву, принимая во внимание такие обстоятельства, как: добросовестного исполнения застройщиком принятых на себя обязательств и своевременного строительства жилого дома, в котором расположен Объект долевого строительства; своевременное уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства по Акту приема-передачи и напоминания о необходимости явится на осмотр, в том числе по СМС-информированию о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); уклонение Истца в получении корреспонденции; значительную величину неустойки в соотношении с ценой Договора участия в долевом строительстве; значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам; взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы участников долевого строительства. Действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам других лиц; права Истца полностью восстановлены, что подтверждается представленными в материалы документами. Также ответчик считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение прав с о стороны ответчика. Кроме того, ответчик считает, что к требованиям истца о взыскании штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному праву.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/23/177-1685И, согласно которому Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу:

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>» квартал 2, 3-й пусковой комплекс, 1-й этап. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в жилом 

<

адрес>, секция 2, этаж 13, проект, №, 1-комнатная квартира, общей площадью 37,67 кв.м. 

В соответствии с п. 2.5. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее «28» февраля 2018 года. 

В силу п. 3.1. Договора цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении № к Договору стоимости 1 м2 Объекта долевого строительства (Столбец 11), и Расчетной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 3 465 640,00 руб. 

Оплата по Договору произведена Участником долевого строительства в полном объеме. 

Договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и является заключенным. 

Однако, несмотря на условия Договора, Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по Акту приема-передачи (составленному в одностороннем порядке) только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ООО «Самолет Девелопмент» нарушило сроки выполнения договорных обязательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом. Согласно указанному расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118640,41 руб. 

Из расчета ответчика следует, что размер неустойки за указанный период составляет 118929, 21руб., что больше, чем заявлено в требованиях истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Суд не принимает доводы ответчика о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом. Доводы о том, что участник долевого участия уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок опровергаются тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручал представителю ответчика претензии об отказе ему в передаче жилого помещения, т.е. действовал разумно и предусмотрительно.

Вместе с тем, поскольку застройщиком своевременного осуществлено строительство жилого дома, ввод его в эксплуатацию, ответчик предпринимал меры по своевременному уведомлению истца о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства по Акту приема-передачи, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту, то имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком. 

На основании изложенного, суд снижает неустойку до 100000руб., признавая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Самолет Девелопмент» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 5000 руб. Данную сумму суд считает отвечающей принципам разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако до настоящего претензия осталась без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке до принятия судом решения ООО «Самолет Девелопмент» требования потребителя не удовлетворило, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 52500руб. ((100000+5000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3200руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 52500руб., а всего взыскать 157500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в доход Ногинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3200 (Три тысячи двести) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.