Дело № 2-2502/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., 

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Пономаренко А.М. к Сидоренко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко А.М. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ответчику Сидоренко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко А.М. (покупателем) и ИП Сидоренко А.А. (продавцом), был заключен договор купли -продажи, по условиям которого, согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а именно межкомнатные двери в количестве пяти штук и все необходимое для их установки и использовании. Стоимость приобретенного товара у ИП Сидоренко А.А. составила 75 950 рублей.В соответствии с п. 5.1 договора, продавец обязался в течении 45 рабочих дней поставить товар, однако до сегодняшнего дня продавец не исполнил принятые на себя обязательства. Исходя из того, что условиями договора не предусмотрен порядок расчета, продавец, в лице Сидоренко А.А. попросил оплатить приобретенный товар безналичным расчетом, путем перевода денежных средств на карту Сбербанка России № .... В целях соблюдения условий договора Пономаренко А.М. ДД.ММ.ГГГГ перевела со своей карты, на вышеуказанную карту деньги в сумме 38 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 37 950 рублей, а всего 75 950 рублей.После того, как Сидоренко А.А. пропустил срок поставки товара, Пономаренко А.М. потребовала от него возврата перечисленных денежных средств, однако Сидоренко А.А. отказался вернуть деньги без объяснения причин. В настоящее время Пономаренко А.М. стало известно, что банковская карта № ..., на которую Пономаренко А.М. перечисляла деньги за приобретенный товар принадлежит ответчице Сидоренко Наталье Васильевне, которая является матерью Сидоренко А.А.Считаю, что Сидоренко Н.В., не являясь стороной договора, приобрела имущество (деньги) не имея на то законных оснований.В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Просила суд, взыскать с Сидоренко Н.В., в пользу Пономаренко А.М. стоимость товара в сумме 75 950 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины 2 478 рублей 50 копеек, а всего 78 428 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Пономаренко А.М. требования поддержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Сидоренко Н.В. в размере стоимости товара оплаченного Сидоренко А.А. Указав, что до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидоренко А.А. обязательства не исполнены, последний уклоняется от поставки межкомнатных дверей. Денежные средства в сумме 78 428 рублей 50 копеек были перечислены ею по просьбе самого Сидоренко А.А. на банковский счет его матери Сидоренко Н.В. Ответчик без законных на то снований получила и сберегла средства. Считает, что Сидоренко А.А. мошенническим путем завладел ее средствами, между тем в возбуждении уголовного преследования по факту мошеннических действий ей органами полиции было отказано. Требования в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Сидоренко А.А. не предъявляла, так как он считается банкротом и перспективы в получении денежных средств не видит.

Ответчик Сидоренко Н.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что является владельцем карты Сбербанка России № .... В рамках осуществления Сидоренко А.А. предпринимательской деятельности ей на карту поступили денежные средства в декабре 2017 года и в начале 2018 года, на общую сумму 78 428 рублей 50 копеек, которые ею были переданы Сидоренко А.А. Со слов сына ей известно, что денежные средства перечислены за продажу товара Пономаренко А.М. Сидоренко Н.В. является пенсионером, не работает, в договорные отношения с Пономаренко А.М. не вступала, долговых обязательств не имела. 

Третье лицо, Сидоренко А.А. в судебном заседании полагал предъявленные требования к ответчику не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.М. с ним был заключен договор купли -продажи, по условиям которого, он обязался поставить межкомнатные двери в количестве пяти штук. Поскольку банковского счета он не имеет, он попросил при осуществлении оплаты в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату на банковскую карту, принадлежащую его маме. При заключении договора и осуществлении платежей Пономаренко А.М. возражений не заявляла. В связи с возникшими определенными трудностями договор купли-продажи в срок им не был исполнен, в настоящее время им прилагаются усилия по его исполнению, часть межкомнатных дверей из заказа могут быть им переданы в любое назначенное время истцом. Денежные средства уплаченные за товар в сумме 78 428 рублей 50 копеек им получены, и подтверждается выдачей товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 38 000 рублей и 37 950 рублей. От исполнения обязательств перед Пономаренко А.М. не отказывается, готов предоставить купленный товар, считает, что в случае наличия претензий по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к нему. 

Изучив исковые заявления и доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко А.М. (покупателем) и ИП Сидоренко А.А. (продавцом), был заключен договор купли -продажи, по условиям которого, согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а именно межкомнатные двери в количестве пяти штук и все необходимое для их установки и использовании. 

Стоимость приобретенного товара у ИП Сидоренко А.А. составила 75 950 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, продавец обязался в течении 45 рабочих дней поставить товар. 

Стороны при заключении договора пришли к соглашению о порядке расчета, произвести оплату за приобретенный товар безналичным расчетом, путем перевода денежных средств на карту Сбербанка России № .... 

В целях соблюдения условий договора Пономаренко А.М. ДД.ММ.ГГГГ перевела со своей карты, на вышеуказанную карту деньги в сумме 38 000 рублей, в связи с чем Сидоренко А.А. ей был выдан товарный чек с указанием формы оплаты, и ДД.ММ.ГГГГ - 37 950 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП Сидоренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 75 950 рублей.

Также установлено судом, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидоренко А.А. не исполнены.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору ;

На отношения, возникшие между сторонами, по договору купли- продажи товара ДД.ММ.ГГГГ распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". 

Пономаренко А.М. с требованиями в рамках Закона "О защите прав потребителей" по договору купли- продажи к ИП Сидоренко А.А. ранее не предъявляла, своим правом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ воспользоваться в настоящем судебном разбирательстве не пожелала, настаивала на взыскании с Сидоренко Н.В., в ее пользу стоимость купленного товара в сумме 75 950 рублей.

Так же установлено судом, банковская карта ПАО «Сбербанка России» № ..., на которую Пономаренко А.М. перечисляла деньги за приобретенный товар принадлежит ответчице Сидоренко Наталье Васильевне, которая является матерью Сидоренко А.А.

Факт принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ... и перечисления денежных средств в сумме 75 950 рублей в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. 

Разрешая спор, суд, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств в их совокупности установил, что передача ответчице спорной денежной суммы осуществлялось истцом добровольно, без каких-либо условий, при отсутствии обязательств со стороны Сидоренко Н.В. перед Пономаренко А.М., что, в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчицы указанной суммы как неосновательного обогащения.

Денежные средства истцом перечислены в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеющего действие на момент рассмотрения спора между ИП Сидоренко А.А. и Пономаренко А.М.

Наличие договорных отношений между ответчиком и ИП Сидоренко А.А. позволяет прийти к выводу о том, что получение денежных средств от истца находится в причинной связи с правоотношениями между ответчиком и третьим лицом.

Ответчиком денежные средства в свою пользу, либо по своей воле в пользу третьих лиц не обращены, а переданы ИП Сидоренко А.А. в рамках исполнения взятых обязательства по оплате приобретенного товара Пономаренко А.М. 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Доказательств ошибочности передачи ответчику указанной суммы истец не представил.

Напротив, указанные обстоятельства подтверждают факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передавались денежные средства ответчику, Пономаренко А.М., сознательно, целенаправленно перечислила на открытый ответчика в банке счет денежные средства, во исполнение договора купли-продажи, заключенного с другими физическим лицом, таким образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Пономаренко А.М. нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу что истцом выбран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права и не лишена возможности предъявить самостоятельные требования в рамках не исполнения обязательств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Сидоренко А.А. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 июля 2018 года

Судья

А.В.Кирьяш