Дело № 12-15/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 15 января 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием защитника Брейкина А.С., должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу защитника Брейкина А.С. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ИРИСТОН»» (далее ООО ПКФ «Иристон»), юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810074172000002796 от 16 ноября 2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении ООО ПКФ «Иристон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

Защитник Брейкин А.С. в интересах ООО ПКФ «Иристон» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810074172000002796 от 16 ноября 2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, которым ООО ПКФ «Иристон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что с постановлением не согласен, полагает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения материального и процессуального права, а также не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства. 

Полагает, что были грубо нарушены права юридического лица на защиту. ООО ПКФ «Иристон» не было извещено надлежащим образом о факте проведения взвешивания, не ознакомлено с данным актом, т.е. было нарушено право ООО ПФК «Иристон» на ознакомление с важнейшим доказательством по делу.

Протокол составлен через 55 дней после выявления правонарушения, никаких данных о назначении и проведении административного расследования, о разъяснении прав и обязанностей законному представителям ООО ПКФ «Иристон» не предоставлено. Срок административного расследования, превышающий один месяц, не продлевался с обязательным извещением ООО ПКФ «Иристон». При составлении протокола законному представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, соответствующая запись в протоколе отсутствует. 

Полагает, что постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, которые признаны установленными.

Считает, что в действиях ООО ПКФ «Иристон» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку им осуществлялась погрузка груза массой всего 10 тн, а общий вес груза на пункте контроля составил 15 тн. Принятие водителем дополнительного попутного груза, не имеющего отношения к грузу ООО ПКФ «Иристон», с неправильной загрузкой не может свидетельствовать о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Кроме того, указывает, что в соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 и Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги 1Б составляет 11,5 тонн, поэтому полагает, что квалификация вменяемого деяния с использованием максимально допустимой нагрузки на ось в размер 10 тн является нарушением норм действующего материального права.

Законный представитель ООО ПКФ «Иристон», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Брейкин А.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что правонарушение было выявлено в республике Татарстан, административное расследование не назначалось и не проводилось, о выявленном нарушении ООО не извещалось, с учетом характера груза полагает, что груз нельзя было распределить по прицепу таким образом, чтобы превышение приходилось на 2 одиночную ось, поскольку длина перевозимых дорожных балок составляла 6,3 м. Кроме того, полагает, что не устранено противоречие в акте весового контроля, поскольку общая масса автомобиля с грузом, указанная в акте, превышает массу автомобиля с полуприцепом и массу груза, установленных накладными и иными документами. При этом из объяснений водителя ФИО2 следует, что он автомобиль перед прохождением весового контроля не заправлял.

Должностное лицо ФИО4 с жалобой не согласен, суду пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении на основании акта, установившего превышение нагрузки на вторую одиночную ось автомобиля. При этом грузоотправителем являлось ООО ПКФ «Иристон». Административное расследование не проводилось, длительное не составление протокола об административном правонарушении объясняет повышенной служебной нагрузкой и нахождением в очередном отпуске. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя ООО ФИО5, действующей по доверенности, после чего протокол об административном правонарушении со всеми материалами был передан на рассмотрение по существу начальнику. Так же им было установлено, что погрузку осуществлял грузоотпрапвитель, погрузка совершена в г. В. Пышма Свердловской области, о чем он и указал в протоколе об административном правонарушении. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810074172000002796 от 16 ноября 2018 года следует, что ООО ПКФ «Иристон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 18 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. В.Пышма, ул.Обогатителей КПП №3 допустило нарушение Федерального закона № 248-ФЗ от 13 июля 2015г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», являясь юридическим лицом, произвел загрузку транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось ТС на 9,3%, при допустимой 10 000 тонн, а согласно акту взвешивания № 1211 от 21 сентября 2018 года составило 10 930 тонны. О чем составлен административный протокол 74 АА 211057 на основании ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ООО ПКФ «Иристон» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствие с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.3 Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом либо должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении 74 АА №211057, вменяемое ООО ПКФ «Иристон» правонарушение совершено по адресу: г. В.Пышма, ул.Обогатителей КПП №3.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Иристон» рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в то время как местом совершения административного правонарушения является г.В.Пышма Свердловской области.

Постановление, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным, поскольку принято должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу указанной нормы обжалуемое постановление делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года в отношении ООО ПКФ «Иристон» подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения ООО ПКФ «Иристон» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ исчисляется с 19 сентября 2018 года и на момент рассмотрения жалобы истек. 

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Иристон» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу не рассматриваются в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу защитника Брейкина А.С. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» удовлетворить. 

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810074172000002796 от 16 ноября 2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон»» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд.

Судья Н.В. Подымова 

Решение не вступило в законную силу.