Дело № 2-57/2020

Решение

 

именем Российской Федерации

ст. Милютинская «24» января 2020 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., с участием помощника прокурора Милютинского района Безденежного В.П., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О возмещении ущерба», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Морозовского районного суда ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, причинены нравственные страдания. В связи с полученными травмами истец понес расходы на приобретение лекарств, медицинское обследование, транспортные расходы, нуждается в санаторно-курортном лечении. Просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 115774,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. В письменных возражениях полагал завышенными сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска просил отказать в виду необоснованности требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Как установлено судом, приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 05 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору ФИО2, 20 августа 2018 года, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ на автодороге 

<

адрес>, в результате нарушения пунктов 1.4 и 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», при совершении поворота на перекрестке не справился с управлением, по неосторожности, проявив небрежность, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома эпиметадиафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Сведений об исполнении обязанности по страхованию ответственности владельца транспортно средства, ответчиком не представлено.

Факт владения транспортным средством на законном основании ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, лицом ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.Из представленной медицинской документации следует, что истцу в связи с полученным вредом здоровью, были назначены лекарства: дексалгин, аркоксин, мепрозол, амелотекс, рекомендована к использованию ортопедическая трость, на приобретение которых истец понес расходы в сумме 1431,95 руб.

На основании направления лечащего врача ФИО3 истцом оплачена услуга СКТ голеностопного сустава (г. Ростов-на-Дону ) в сумме 3114 руб. (чек от 11.01.2019 года), МРТ левого г/стопного сустава в МЦ Спектр -Диагностика ( г. Каменск-Шахтинский 08.08.19 года ) в сумме 3200 руб., консультация ортопеда 15.10.19 г. (г. Каменск-Шахтинский) в сумме 8000 руб., Истцом понесены расходы на приобретение топлива для поездки в г. Ростов-на-Дону 11 января 2019 года и г. Каменск-Шахтинский 08.08.2019 года и 15.10.2019 года на сумму 6036,20 руб. Доказательств возможности получить эти услуги бесплатно не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств, топлива, ортопедической трости, медицинских услуг в размере 14 582,15 руб. 

Доказательств несения расходов на приобретение лекарственных средств и нуждаемость в них в оставшейся части, истцом не представлено. 

Разрешая требования о взыскании предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в санатории Горячий Ключ, продолжительностью 14 дней в сумме 31500 руб., суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Заключения медицинской экспертизы о необходимости несения расходов на санаторно-курортное лечение, на будущее истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, нахожу их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Проанализировав доводы истца, принимая во внимание тяжесть причиненной ему травмы (тяжкий вред здоровью), длительность лечения и реабилитационного периода, последствия травмы, приведшей к ограничению подвижности, невозможность ведения активного образа жизни, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, и взыскании с ответчика как причинителя вреда, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о разумности пределов суммы решается с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема выполненных действий представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21 июня 2019 года, в соответствии с которым адвокат Усагалиев О.К. принял на себя поручение представлять интересы ФИО1 и участие в уголовном и гражданском судопроизводстве, а так- же квитанции к приходному кассовому ордеру №18 и 18 а в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб., Квитанция к приходному кассовому ордеру №2 АК Салимов АШ от 24 января 2019 года в сумме 5000 руб. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрен размер вознаграждения за участие в гражданском, уголовном судопроизводстве в сумме 10 000 руб. 

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения Морозовским районным судом уголовного дела в отношении ФИО2, в котором ФИО1 был признан потерпевшим, интересы которого были, представлены адвокатом Усагалиевым О.К. 

Представленная истцом квитанция на оплату услуг адвоката Салимова А.Ш., в сумме 5000 руб., не может быть признана судом в качестве расходов истца, так как участие указанного адвоката в рассмотрении данного дела истцом документально не подтверждено. 

Согласноч. 3 ст. 42УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиямст. 131УПК РФ.

В соответствии сост. 131УПК РФ возмещению потерпевшему подлежат расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату представителя, понесенные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 ( в редакции от 16.05.2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу изложенного, вопрос возмещения процессуальных издержек по уголовному делу может быть разрешен после вступления приговора в законную силу в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47УПК РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на представителя в сумме 30000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 884 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 84582,15 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 15 коп., из которых: возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 14 582,15 руб., компенсация морального вреда 70 000 руб., 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме 884 руб. 

Ответчик вправе подать заявление в Морозовский районный суд об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий: