Дело № 2-496/2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 20.07.2017 г. в соответствии с кредитным договором 

<

***>-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 482 708 руб., на срок до 20.02.2023 г., на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита 20.07.2017 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

***>-фз. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 243 473,98 руб. Согласно отчёта об оценке №

<

***> от 15.02.2021 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска составляет 624 150 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***>-Ф от 20.07.2017 года в размере 243 473,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 624 150 руб., в счет погашения задолженности Ответчика перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору 

<

***>-Ф от 20.07.2017 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. (л.д.2-4)

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.3-оборот, 140)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила суду заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.133, 142) 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 20.07.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

***>-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 482 708 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 21 % годовых и с погашением кредита ежемесячно в размере 13 060 руб. (л.д.7-9)

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 482 708 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога №

<

***>, согласно которого ФИО1 предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет голубой. (л.д.18)

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору кредитования не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Образование задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривается, в судебном заседании ответчик указала, что изменилось ее материальное положение, а также что ей были предоставлены банком «кредитные каникулы».

Банком предпринимались попытки извещения заемщика, залогодателя об образовавшейся сумме задолженности и необходимости ее возврата, в адрес ответчика ФИО1 банк направил претензию о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пеней, однако, в предложенный банком срок сумма задолженности ответчиком ФИО1 возвращена не была, требование банка исполнено не было (л.д. 61).

Согласно протокола 

<

***> внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Росбанк» от 17 декабря 2020 года ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русфинанс Банк» (л.д.43-60)

Согласно расчету предоставленного истцом, задолженность составляет 243 473 рублей 98 коп. в том числе: текущий долг- 198330,65 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - 2352, 70 рублей; просроченный основной долг - 19179,19 рублей; просроченные проценты - 20612,98 рублей (л.д.69-71)

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек, подтверждается материалами дела, суд согласился с его правильностью. Ответчиком он также не оспорен, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил, с расчетом согласилась.

Довод ответчика о том, что она не исполняла надлежащим образом кредитные обязательства, поскольку банком были предоставлены ей «кредитные каникулы» в связи с распространением короновирусной инфекции, суд находит не состоятельным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие «каникулы» были ответчику предоставлены, кроме того, в информационном письме Банка России от 20.03.2020 N ИН-06-59/22 "О предоставлении отсрочки (уменьшении) платежей в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19)", поскольку содержащиеся в нем рекомендации о предоставлении отсрочки касаются заемщиков, у которых (включая членов семьи) выявлено заболевание коронавирусной инфекцией. Документ утратил силу с 30 сентября 2020 года в связи с изданием Информационного письма Банка России от 30.09.2020 N ИН-06-59/140.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) в ответе на 7 вопрос указано, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Причиной досрочного истребования задолженности явилось нарушение ответчиком условий кредитного договора, при этом такие нарушения не были обусловлены последствиями пандемии новой коронавирусной инфекции.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что просрочка исполнения обязательства возникла задолго до начала периода распространения короновирусной инфекции, доказательств того, что ответчик в результате принятых государством мер не мог вести трудовую деятельность, лишен был фактического заработка в деле нет, в связи с чем суд отклоняет данный довод ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд считает его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В силу заключенного 20.07.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 договора кредитования 

<

***>-Ф за нарушение исполнения обязательств ответчик обязана уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Как следует из расчета задолженности, Банк просит о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 2 498,46 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, принципы добросовестности, разумности и справедливости, период просрочки платежей, суд расценивает начисленные Банком штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательств, подлежащими удовлетворению. 

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт неисполнении ФИО1 кредитного обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Неисполнение кредитного обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, общий размер неисполненного ответчиками обязательств превышает 5% от стоимости предмета залога.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно отчёта об оценке №

<

***> от 15.02.2021 года представленного ПАО «Росбанк», проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет голубой составляет 624 150 руб.( л.д.25)

Ответчик ФИО1 не согласившись с размером стоимости залогового автомобиля предоставила отчет об оценке 

<

***> года от 08.07.2021 года, составленный экспертом Г.А.Н., согласно которого рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***> составила 743 675 рублей 42 коп. (л.д.144-189)

Проанализировав содержание представленных суду отчетов об оценке, суд учитывает, что отчет об оценке 

<

***> года от 08.07.2021 года, составленный экспертом Г.А.Н. произведен с осмотром автомобиля, суд принимает данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства и берет за основу своих выводов, в связи с чем суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***> составляет 743 675 рублей 42 коп. 

Ответчиком предоставлен суду отчет от 11.07.2021 года об оплате кредита в размере 30 240 рублей. (л.д.143) 

Суд считает возможным не применять положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете задолженности по договору займа, распределять внесенную ответчиком 11 июля 2021 г. сумму в счет погашение задолженности по договору кредитования, поскольку в соответствии с положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 24 февраля 2021 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 634 рублей 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>-Ф от 20.07.2017 года по состоянию на 24 февраля 2021 г. в размере 243 473 рублей 98 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 743 675 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 634 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021г.

Председательствующий: п/п Н.С. Щепёткина

Подлинник документа

находится в деле №2-496/2021

Коркинского городского суда

УИ-Д: 74RS0022-01-2021-000520-65