№ 2-3065/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 07.11.2016 года, по адресу: 

<

...> у д.11а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», р.з. № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», р.з. № под моим управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «ЮристМастер» от 01.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 500 руб., истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред. Однако, в течение установленного законом срока, страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена. Ответчиком было перечислено страховое возмещение в счёт восстановительного ремонта в размере 146 200 руб., с чем истец не согласился и отправил досудебную претензию, на которую ответчик не ответил. Истец обратился в суд, Советским районным судом г. Воронежа в пользу истца с ЗАО «МАКС» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 103 300 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 130 052 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.40-43). Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно справке о ДТП, 07.11.2016 года, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 47).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.48).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 г. с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53300 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000руб. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2017 г. (л.д.9-11).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 08.11.2016г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.44). Таким образом, 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения истекает 28.11.2016г.

В установленный законом срок ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 146 200 руб.

01.08.2017г. истцу было выплачено недоплаченное страховое возмещение по решению Советского районного суда г. Воронеж (л.д.12).

Представленный истцом расчет неустойки проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда

Учитывая возможность предъявления требований о взыскании неустойки при обращении с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, не извещение ответчика об осмотре транспортного средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (6 000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. - день занятости в суде, 3 000 – составление претензии). 

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 г. между истцом и ООО «Правовая защита» был заключен договор на оказание юридической услуг № 15/08/17, предметом которого являлось составление досудебной претензии, искового заявления о взыскании неустойки и судебных расходов, представление интересов в Советском районном суде г. Воронеж (л.д.15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 за составление искового заявления истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 3),за составление досудебной претензии – 3 000 руб. (л.д.4), за представление интересов в суде -6 000 руб.(л.д.5). 

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, пояснив, что расходы в размере 15 000 руб. являются чрезмерно завышенными, просила суд об уменьшении данных расходов. 

По мнению суда, является завышенным размер расходов на составление досудебной претензии – 3000 руб., так как претензия является типовой, ее составление не представляет особой сложности и временных затрат. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за данную услугу 500 руб. 

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в суде также чрезмерно завышены и подлежат снижению.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленное представителем истца исковое заявление является типовым, не требует длительной подготовки. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за представление интересов в суде в размере 2 000 руб., составление искового заявления 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4: 

неустойку за период с 29.11.2016 г. по 01.08.2017 г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот)руб. из которых: расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по составлению искового заявления - 1000 (одна тысяча) руб., представление интересов в судебном заседании -2000(две тысячи) руб.,

а всего денежную сумму в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 11.10.2017 г.