Гражданское дело №2-221/2020

24RS0056-01-2019-002880-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу 112564 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения, 30000 руб. – за экспертное заключение, 193610 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, 20000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, 25000 руб. – расходы по оплате услуг юриста. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Volvo S80, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 57900 руб. Вместе с тем согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146863,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако доплаты страхового возмещения не последовало. 

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 т ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца – ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба в виде производства страховой выплаты, путем личного обращения в САО «Надежда», что подтверждается штампом входящей корреспонденции на экземпляре заявления истца.

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату в размере 57900 руб., из которой согласно возражениям 57600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 300 руб. – расходы на услуги нотариуса по заверению копий документов.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №Ш05.12.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 146863,14 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 87696,08 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 30000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки. К указанной претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

По результатам рассмотрения претензии ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 18638 руб., из которой согласно возражением 16850 руб. – страховая выплата, 1788 руб. – неустойка.

Таким образом, всего по данному страховому случаю ответчиком выплачено 74450 руб. (57600 руб.+ 16850 руб.), а также 300 руб. за нотариальное заверение копий документов и 1788 руб. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом периода выпуска транспортного средства и повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт», период выпуска исследуемой модели ТС, определенной экспертом как легковой автомобиль Toyota Corolla, г/н №, 1998 года выпуска, VIN: № модель АЕ111L ALMDKW - легковой пятидверный хэтчбек (лифтбэк) 8-поколения (модельный ряд Toyota Corolla для Европы), определяется и принимается с 01.04.1997г. по 30.11.2001г. и составляет 16,91 лет (округленно 17 лет) со дня окончания выпуска данной модели ТС на дату исследуемого ДТП от 26.10.2018г., т.е. «более 12 лет»; величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений исследуемого ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем, по состоянию на дату ДТП от 26.10.2018г., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом «ограничения» - «не более 12 лет» на запасные части - комплектующие изделия (деталей, узлов, агрегатов), округленно составляет без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегата -170 464 рубля, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов - 106 690 рублей.

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» суммы неосуществленной страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано: собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что период выпуска исследуемого транспортного средства автомобиль Toyota Corolla, г/н №, 1998 года выпуска с 01.04.1997 по 30.11.2001, то есть с момента окончания выпуска исследуемой модели транспортного средства до даты ДТП прошло более 12 лет, применение Справочников на запасные части для данной модели транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта не допускается, с учетом положений п. 7.2.1 Единой методики. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании пункта 3.6.5 Единой методики - как в случае отсутствия электронных баз данных, то есть с определением стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «Эксперт», подготовленного в рамках судебной экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения будет составлять 96014 руб. (170464 руб. – 57600 руб. – 16850 руб.). 

Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 57600 руб. было выплачено согласно возражениям ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 16850 руб., в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:

170464 руб. – 57600 руб. = 112864 руб. х 1% х 118 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 133179,52 руб.

112864 руб. – 16850 руб. = 96014 руб. х 1% х 246 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 236194,44 руб.

всего: 369373,96 руб. (133179,52 руб. + 236194,44 руб.), а за вычетом выплаченной неустойки в сумме 1788 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 367585,96 руб.

Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисляемая со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом её размер следует ограничить с учетом лимита страхового возмещения.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф определяется из расчета: 96014 рублей х 50% = 48007 рублей.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение 112564,00 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 10 января 2020 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 112564,00 рубля, но не более 360000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4551 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: