Судья Новикова С.М. Дело № 7-67/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Потапченко С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 

установил:

10 апреля 2018 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту того, что ФИО1 10 апреля 2018 года в 17 час. 35 мин., находясь в магазине «Евроторг» по ул. Кирова, д. 28 г. Смоленска, совершил тайное хищение товара путем кражи на сумму 298,27 рублей, чем причинил ООО «Евроторг-Запад» ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 25 часов обязательных работ. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивая на своей непричастности к правонарушению, указывает, что кражу имущества в магазине он не совершал, судьей неверно оценены доказательства, из видеозаписи не следует, что именно он совершил хищение имущества. Кроме того, разрешение и согласие на передачу или использование видеозаписи представителям охраны в качестве доказательств по данному делу он не давал, в связи с чем имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью является недопустимым доказательством.

В Смоленском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2018 года в 17 час. 35 мин. ФИО1, находясь в магазине «Евроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, вынес за пределы кассовой зоны неоплаченный товар: пиво «LEIKERS» вайс, светлое пшеничное нефильтрованное, емкостью 1 л, стоимостью 75 рублей, в количестве 2 шт.; упаковку говядины «Деликатесная, 0,414 граммов, стоимостью 148,27 рублей, на общую закупочную стоимость 298,27 рублей, чем совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 61/1/025790 от 10 апреля 2018 года (л.д. 3); рапортом зам.командира взвода роты № 1 ОБППСП УМВД России по г. Смоленску, в котором содержится сообщение о совершенном правонарушении; заявлением директора СМ-1 «Кировский» ООО «Евроторг-Запад» с просьбой о привлечении к ответственности за тайное хищение товара в магазине от 10 апреля 2018 года (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 апреля 2018 года (л.д. 4); справкой об ущербе (л.д. 8); объяснениями ФИО3, Караульной Т.А., ФИО4 (л.д. 7, 12, 13) об обстоятельствах совершенного правонарушения; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО2, данными ими в судебном заседании по факту задержания ФИО1 и получения видеозаписи с камеры видеонаблюдения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 года (л.д. 17); протоколом об административном задержании ФИО1 от 10 апреля 2018 года (л.д. 18); видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 зашел в магазин, взял товар, с которым прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его, и другими материалами дела. 

Собранным по делу доказательства дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на завладение товаром.

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 указывает на то, что он товар не похищал, противоправных действий не совершал, видеозапись, представленная в судебное заседание, является недопустимым доказательством. 

Данные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Факт совершения ФИО1 хищения подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 вынес похищенный товар за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях ФИО1 присутствует умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судья правомерно критически оценил объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО7, находившихся вместе в магазине, отрицавших факт совершения ФИО1 административного правонарушения: данные доказательства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой. 

Вопреки доводам жалобы, признаками недопустимости видеозапись не обладает: она отвечает требованиям ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценка указанного документа произведена судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, согласуется с ними и подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.

Доводы ФИО1 о нарушении места рассмотрения дела противоречат ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. По данному делу проводилось административное расследование Отделом полиции № 1 УМВД России № 1 по г. Смоленску, расположенным по адресу: 

<

...>, что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суд г. Смоленска. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей правильно определен вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного (холост, иждивенцев не имеет), его имущественного положения (не трудоустроен), а также отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья О.С. Савушкина