№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1999/2024 по административному иску ООО «Юридическая компания № 1» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Кинельского района ФИО1 

<

данные изъяты>, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания № 1» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно в не обращении взыскания на транспортные средства должника ФИО3, просят обязать судебного-пристава обратить взыскание на транспортные средства должника в пределах суммы задолженности по месту жительства должника, в случае отсутствия транспортных средств по месту жительства должника, обязать объявить их в розыск с привлечением органов Внутренних дел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО4, в пользу ООО «Юридическая компания № 1».

Заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец ссылается только на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о об обращении взыскания на транспортные средства должника.

С указанными доводами административного истца суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИПсудебным приставом – исполнителем направляются запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию, кредитные учреждения, с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученного ответа из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа из ГИБДД установлено, за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно: Легковой автомобиль седан КИА 

<

данные изъяты> № и Легковой автомобиль седан «ФОЛЬКСВАГЕН 

<

данные изъяты> г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении транспортных средств вынесены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должнику ограничен выезд за пределы РФ.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках.

Судебным приставом — исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, а также отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель неоднократно осуществлялись выходы с целью установления фактического места проживания должника и его имущества, должник установлен не был, как и его имущество в том числе транспортные средства.

Согласно ответа из ЗАГС, было установлено о смене фамилии должника с «Поповой» на «Королеву».

С целью проверки имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Так из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, судебный пристав-исполнитель не прекращает вести работу по данному исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии мотивов для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Юридическая компания № 1» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Кинельского района ФИО1 

<

данные изъяты>, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2024 года.

Председательствующий А.В. Крайкова