РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-127/2017

19 сентября 2017 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием представителя заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО по Тверской области) ФИО1, при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 42838 и действий врио командира войсковой части 45095-Б, связанных с невыплатой единовременного поощрения как награжденному государственной наградой,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, указал, что с 16 октября 2010 года проходил военную службу в войсковой части № и 21 декабря 2013 года был награжден медалью Нестерова.

31 марта 2014 года Муравьев подал рапорт с просьбой выплатить ему единовременное поощрение в связи с награждением государственной наградой, однако таковой оказался не реализован. В этой связи Муравьев 28 апреля 2015 года повторно обратился к командованию с рапортом о разъяснении причин невыплаты единовременного поощрения, но этот рапорт также был оставлен без реализации.

Вплоть до перевода в 2017 году к новому месту службы в войсковую часть № Муравьев добросовестно рассчитывал на получение причитающихся денежных средств, поскольку письменно в их выплате ему не отказывали, и должностные лица воинской части подтверждали, что такая выплата должна быть произведена. 

После перевода в войсковую часть № административный истец, полагая, что единовременное поощрение все же будет ему выплачено по новому месту службы, обратился с рапортом к командованию уже этой воинской части, приложив к этому рапорту справку о неполучении такового по прежнему месту службы, однако в производстве оспариваемой выплаты ему было отказано врио командира войсковой части 45095-Б в связи с истечением предусмотренного п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 срока на обращение за получением денежных средств.

Не соглашаясь с такой позицией воинских должностных лиц, поскольку в установленный трехлетний срок Муравьев предпринимал действия, направленные на получение единовременного поощрения, однако его обращения к командованию остались не реализованными и письменного отказа вплоть до 31 июля 2017 года он не получал, административный истец просит суд: признать незаконными бездействие командира войсковой части 42838, связанное с невыплатой единовременного поощрения по рапорту № 1490 от 31 марта 2014 года, а также действия врио командира войсковой части 45095-Б подполковника ФИО3, связанные с отказом в реализации рапорта от 5 июля 2017 года; обязать командира войсковой части 45095-Б направить пакет документов для выплаты единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного содержания, с учетом индексации на дату выплаты, в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации; судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, возложить на административного ответчика.

Определением суда от 7 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель командира войсковой части 45095-Б Табачников, войсковые части 42838 и 45095-Б, а в качестве заинтересованных лиц – УФО по Тверской области и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – УФО по Хабаровскому краю).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, своих представителей, за исключением УФО по Тверской области, не направили, при этом административный истец, врио командира войсковой части 45095-Б и представитель УФО по Хабаровскому краю, каждый в отдельности, просили провести судебное заседание без их и представителей участия.

В предварительном судебном заседании Муравьев требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а относительно причин длительного необращения за защитой своих прав пояснил, что после подачи 31 марта 2014 года соответствующего рапорта он, несмотря на невыплату ему единовременного поощрения, на протяжении нескольких лет, вплоть до 2017 года, пытался разрешить этот вопрос с командованием в добровольном порядке.

Командир войсковой части 42838 в письменных возражениях, ходатайствуя об отказе в удовлетворении требований административного истца, отметил, что соответствующая выписка из приказа о награждении ФИО2 государственной наградой поступила в воинскую часть 20 марта 2013 года, при этом 31 марта этого же года данный военнослужащий обратился к командованию части с рапортом о выплате ему единовременного поощрения в связи с награждением медалью. После этого был подготовлен и 17 апреля 2014 года направлен командующему 3 Командования ВВС и ПВО проект приказа о выплате ФИО2 единовременного поощрения в размере 75% должностного оклада, в связи с чем командир войсковой части 42838 со своей стороны выполнил свои обязательства перед военнослужащим и его прав на получение вознаграждения за медаль не нарушал.

Помимо этого командир войсковой части 42838 обратил внимание на пропуск административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Врио командира войсковой части 45095-Б в письменных объяснениях указал, что рапорт ФИО2 от 5 июля 2017 года не был реализован по причине пропущенных сроков.

Представитель УФО по Хабаровскому краю в письменных возражениях, подтвердив нахождение войсковой части 42838 на финансовом обеспечении в названном учреждении и сославшись на п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу», п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2006 года № 428 «О единовременном поощрении федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации и военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», отметил, что поскольку административный истец был награжден государственной наградой 21 декабря 2013 года, то по состоянию на дату подачи им рапорта о выплате единовременного денежного поощрения – 31 марта 2014 года – ему уже было известно о невыплате такового, а также он был осведомлен об этом и при повторном обращении к командиру войсковой части 42838 с рапортом от 28 апреля 2015 года. При этом в суд Муравьев обратился лишь 22 августа 2017 года, т.е. по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока трехмесячного срока.

Помимо этого, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ссылки ФИО2 на то, что командование войсковой части 42838 ему в выплате не отказывало и это нарушение является длящимся, по мнению представителя УФО, несостоятельны, так как после исключения из списков личного состава данной воинской части административный истец имел возможность оспорить это бездействие вплоть до 5 июля 2017 года, однако этого также не сделал.

В этой связи, приходит к общему выводу представитель УФО, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, в том числе в требованиях к командиру войсковой части 42838 – в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

В свою очередь начальник УФО в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании его представителем, сославшись на положения Указа Президента Российской Федерации «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу», указал, что право на получение единовременного поощрения в связи с награждением медалью Нестерова у ФИО2 возникло с 21 декабря 2013 года, при этом он обратился за таковым после истечения предусмотренного п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, трехлетнего срока.

Более того, отметил начальник УФО, несмотря на то, что Муравьев был осведомлен о невыплате ему единовременного поощрения с 31 марта 2014 года, однако в суд с соответствующим заявлением он обратился лишь 22 августа 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

В этой связи начальник УФО просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. 

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом кроме выплат, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Согласно изданному в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом Указу Президента Российской Федерации «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу», в частности, подп. «г» п. 1 и п. 3 этого нормативного акта, военнослужащим при награждении орденами Российской Федерации, медалями Российской Федерации, за исключением юбилейных медалей Российской Федерации, и знаком отличия - Георгиевским Крестом - определено выплачивать единовременное поощрение в размере пяти окладов месячного денежного содержания. При этом выплата единовременного поощрения лицу, проходящему (проходившему) федеральную государственную службу, осуществляется государственным органом, представившим его к поощрению или награждению, в месячный срок со дня издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении данного лица.

В свою очередь пп. 1-3 приказа Министра обороны Российской Федерации «О единовременном поощрении федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации и военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» закреплено выплачивать военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации единовременное поощрение в размерах, установленных п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765. 

При определении суммы единовременного поощрения надлежит принимать в расчет оклады месячного денежного содержания, установленные военнослужащим на дату издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении государственной наградой. 

Осуществлять же выплату единовременного поощрения предписано в месячный срок со дня издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении государственной наградой на основании приказа, издаваемого в отношении военнослужащего командиром (начальником) органа военного управления, соединения, воинской части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации или военным комиссаром.

Согласно подп. «г» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» медаль Нестерова входит в государственную наградную систему Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше нормы законодательства прямо закрепляют не только обязанность соответствующих воинских должностных лиц осуществлять выплату единовременного поощрения в случае награждения военнослужащего государственной наградой на основании приказа, издаваемого полномочным должностным лицом, но и устанавливают конкретный срок, в течение которого должен быть решен вопрос с производством такой выплаты – один месяц со дня издания правового акта Российской Федерации о награждении государственной наградой.

При этом дополнительных обязанностей по совершению каких-либо действий для производства этой выплаты на самого военнослужащего, удостоенного государственной награды, в том числе по обращению с рапортами к командованию, указанные нормы закона не налагают, поскольку относят решение этого вопроса исключительно к полномочиям командира, обязанного в силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Иными словами, для получения единовременного поощрения за государственную награду каких-либо рапортов командованию награжденному военнослужащему подавать не требуется, а его право на единовременное поощрение будет считаться нарушенным уже в случае отсутствия соответствующего приказа и непроизводства причитающейся выплаты в течение одного месяца со дня издания правового акта Российской Федерации о награждении государственной наградой. 

Вместе с тем суд также полагает необходимым отметить, что в силу различных организационных причин, в частности, удаленности, нераспорядительности отдельных должностных лиц и иных, информация о награждении военнослужащего государственной наградой не всегда может быть донесена до сведения командира, в чьем подчинении он находится, в месячный срок со дня издания соответствующего правового акта Российской Федерации. Однако в такой ситуации все необходимые действия по доведению до военнослужащего положенной ему выплаты во всяком случае должны быть совершены в месячный срок со дня, когда командиру станет известно о наличии у его подчиненного государственной награды, и именно по истечении этого периода награжденный военнослужащий вправе поставить вопрос о нарушении своих прав на получение единовременного поощрения. 

В соответствии с чч. 1, 5 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено КАС РФ. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Аналогичный нормы были предусмотрены и действовавшей до введения в действие КАС РФ нормой ст. 256 ГПК РФ, согласно которой для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица был установлен трехмесячный срок, пропуск которого не являлся основанием к отказу в принятии заявления, однако мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 п. 24 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», применявшегося до 27 сентября 2016 года, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. 

Как усматривается из копий послужного списка ФИО2 и выписки из его личного дела, названный военнослужащий с 2010 года по 14 марта 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2013 года Муравьев награжден медалью Нестерова.

Данные об этом, как следует из письменных возражений командира войсковой части 42838, поступили в названную воинскую часть 20 марта 2014 года.

Кроме того, 31 марта 2014 года Муравьев сам обратился к командованию с рапортом о выплате ему единовременного поощрения в размере пяти окладов денежного содержания в связи с награждением указанной государственной наградой, а 28 апреля 2015 года – с рапортом о разъяснении причин непроизводства этой выплаты. 

Вместе с тем согласно справке начальника штаба войсковой части 42838 от 20 мая 2017 года № 1018 единовременное поощрение в связи с награждением медалью Нестерова ФИО2 в период службы в названной воинской части не назначалось и не выплачивалось. 

С 4 апреля 2017 года, как это видно из копий выписок из приказов командира войсковой части 10253 от 31 марта 2017 года № 119 и командира войсковой части 45095 от 11 апреля 2017 года № 94, Муравьев исключен из списков личного состава войсковой части 42838, а 7 апреля 2017 года зачислен в списки личного состава войсковой части 45095-Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о награждении ФИО2 государственной наградой имелись по месту прохождения им военной службы в войсковой части № уже 20 марта 2014 года, поскольку об этом утверждает сам командир данной воинской части в письменных возражениях, и не оспаривает административный истец.

В этой связи все организационные действия, связанные с выплатой ФИО2 единовременного поощрения, во всяком случае должны были быть произведены до 20 апреля 2014 года, а в случае непроизводства такового данный военнослужащий в течение трех месяцев, то есть до 20 июля 2014 года, вправе был обратиться за защитой своего предполагаемо нарушенного права в суд, однако сделал это, как усматривается из штампа на почтовом конверте, лишь 14 августа 2017 года, то есть более чем через три года, с превышением даже общего срока исковой давности.

При этом в указанный период Муравьев достоверно знал, что его право на получение спорной выплаты нарушается бездействием соответствующих должностных лиц, подтверждением чему служат его неоднократные обращения к командованию, однако никаких активных действий по защите этого права в судебном порядке не предпринимал.

Каких-либо убедительных оснований пропуска предусмотренного ранее действовавшей ст. 256 ГПК РФ, а также ныне действующей ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд Муравьев в судебном заседании не привел, поскольку обстоятельства, связанные с длительными попытками разрешить этот спор в добровольном порядке сначала с командованием войсковой части 42838, а затем и войсковой части 45095-Б, в том числе путем подачи рапортов, к уважительным причинам пропуска этого срока, с учетом продолжительности необращения в суд, отнесены быть не могут.

При этом сами по себе обращения ФИО2 с рапортами к командованию воинских частей, в том числе после перевода к новому месту службы, не являвшимися вышестоящими органами или должностными лицами по отношению к тем, где он проходил военную службу, упомянутый процессуальный срок, начавший свое течение не позже 20 апреля 2014 года, по мнению суда, не прерывают.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года, и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, действующей с указанного числа, трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 4 ст. 2 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ влечет и отказ в возмещении ФИО2 понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 42838 и действий врио командира войсковой части 45095-Б, связанных с невыплатой единовременного поощрения как награжденному государственной наградой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: