Судья Погосян К.А. дело № 22-1716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г. 

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федорцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы представления об изменении приговора; адвоката Федорцевой Д.И. и осужденного ФИО1 возражавших против удовлетворения доводов апелляционного постановления; суд

установил:

ФИО1 признан виновным нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено ---- 2020 г. в г. ---- Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н.. просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в нарушении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25, отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

С учетом ограничений, содержащихся в Общей части УК РФ, на назначение основного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, по смыслу закона, если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание, не сослался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей, что в случае, если дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, суд может признать невозможным сохранение за осужденным соответствующего права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, и полагает, вместе с тем, что сама по себе допущенная судом ошибка не влияет на правильность выводов суда о назначении ФИО1 наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами, однако указанная неточность подлежит исправлению, а приговор в этой части – изменению.

В оставшейся части приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. удовлетворить.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления). 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.