Дело № 12-34(1)/2021 

64RS0034-01-2021-000246-16

РЕШЕНИЕ

 

11 марта 2021 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 от 28 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Определением указанного должностного лица от 12 января 2021 года исправлена допущенная в постановлении от 28 декабря 2020 года описка в части квалификации действий ИП ФИО1 и назначенного наказания, с указанием в описательно-мотивировочной и в резолютивной части постановления «ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ» вместо «ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ» и с указанием в резолютивной части постановления размера штрафа 300 000 (триста тысяч) рублей вместо 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратившись в суд с жалобой, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование требований ссылается на то, что государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, изменив определением об исправлении описки (опечатки) от 12 января 2021 года квалификацию административного правонарушения с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и изменив размер административного штрафа с 350 тыс. руб. на 300 тыс. руб., допустил существенное нарушение материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; определение о проведении административного расследования вынесено ненадлежащим лицом, по истечении 2 суток после возбуждения дела, без достаточных на то оснований и в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ проводилось более одного месяца; измерение ширины экскаватора производилось в отсутствие представителя и лица, привлекаемого к административной ответственности; в обжалуемом постановлении не дана оценка существенным противоречиям по объекту административного правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание наличие у ИП ФИО1 специального разрешения № 0980993 с указанием следующих допустимых габаритов транспортного средства: длина - 22 м., ширина - 3,49 м., высота - 4,49 м., а также не было принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР был передан в аренду другому лицу; данное дело об административном правонарушении было рассмотрено ненадлежащим органом.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась при надлежащем извещении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты всех транспортных средств по ширине - 2,55м.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020 года в 04 часа 28 минут на 292 км. автомобильной дороги федерального значения 1-Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (ПКП-1 Саратов) в ходе весогабаритного контроля было выявлено превышение допустимых габаритов транспортного средства марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР» государственный регистрационный знак №, с прицепом/полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 - превышение габаритов по ширине составило 22 см: фактическая ширина транспортного средства 3 м. 21 см., при допустимой 2 м. 99 см. Грузоперевозчиком является ИП ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; актом № 2 от 31 октября 2020 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР» государственный регистрационный знак № и иными материалами дела.

Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления. 

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не было принято во внимание наличие у ИП ФИО1 специального разрешения № с указанием следующих допустимых габаритов транспортного средства: длина - 22 м., ширина - 3,49 м., высота - 4,49 м., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное специальное разрешение не предусматривает движение по автодороге 1-Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград».

Доводы жалобы заявителя о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено ненадлежащим органом, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не верном толковании правовых норм.

Правомочность составления протокола и вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями статьи 23.36 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные на автомобильном транспорте, а потому старший государственный инспектор Нижне-Волжского Управления государственного автодорожного надзора имел законные основания, как составлять протокол об административном правонарушении, так и выносить постановление по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что определение о проведении административного расследования вынесено по истечении 2 суток после возбуждения дела, без достаточных на то оснований и в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ проводилось более одного месяца, по мнению суда не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически по настоящему делу административное расследование не проводилось.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что измерение ширины экскаватора производилось в отсутствие представителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, измерение габаритов транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года №119, при участии водителя транспортного средства.

Довод жалобы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не дана оценка существенным противоречиям по объекту административного правонарушения, судом также не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий, в том числе по объекту административного правонарушения, в представленных суду материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР выбыл из владения ФИО1 в связи с его передачей в аренду другому лицу, судом не может быть принята во внимание. Представленный в материалы дела в обоснование указанного довода договор аренды транспортного средства от 01 октября 2020 года, заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), по мнению суда не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент выявления признаков административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, выбыл из её владения. Кроме того, ФИО1 не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт поступления ей денежных средств от ФИО4 по договору аренды транспортного средства, как и не представлено документов, подтверждающих, что ФИО4, как арендатор автомобиля, производил заправку ГСМ, осуществлял текущий, мелкий и капитальный ремонт, нес иные расходы по содержанию автомобиля за свой счет в соответствии с пунктами раздела 3.1 договора аренды, что могло бы свидетельствовать о фактическом пользовании транспортным средством его арендатором.

Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вместе с тем, квалифицируя действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, должностное лицо административного органа оставило без внимания то обстоятельство, что перевозка крупногабаритного груза осуществлялась на основании выданного ИП ФИО1 специального разрешения № 1067851 на движение в период с 02 октября 2020 года по 01 января 2021 года по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, в том числе и по вышеуказанному участку автодороги. Согласно данному специальному разрешению предельно допустимые габариты перевозимого груза (экскаватора DOOSANDX225LCA) по ширине составляют 2,99 см.

Поскольку в данном случае исследованными по делу доказательствами установлен факт превышения допустимых габаритов принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР» государственный регистрационный знак №, перевозившего экскаватор DOOSANDX225LCA с превышением габаритов по ширине на 22 см, при допустимой 2 м. 99 см, указанных в специальном разрешении, такие действия ИП ФИО1, в свою очередь, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно - движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия индивидуального предпринимателя ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указанно в жалобе заявителя, изменение государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН определением об исправлении описки (опечатки) от 12 января 2021 года квалификации административного правонарушения и размера административного штрафа, не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 КоАП РФ и не является исправлением технической описки.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит изменению, путем переквалификации действий ИП ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменить.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: