К делу № 2-1372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 02 декабря 2019 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С., 

при секретаре Вдовенко М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля погрузчика Санни без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно документам виновником ДТП является ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 176506,10 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 176 506,10 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4730,12 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Раннее ответчиком в суд представлено возражение на иск, в обоснование которого указано, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку не получал уведомление о проведении независимой оценки, в связи с чем не мог представить своих доводов и возражений относительно размере ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>. Полагает, что размер ущерба в сумме 176506,10 чрезмерно завышен, превышает необходимые реальные затраты на восстановление указанного ТС в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, в настоящее время им обжалуется постановление инспектора ДПС о признании его виновным в нарушении правил ПДД РФ и назначении административного наказания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер – без номера, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Зетта-Страхование», по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, выплатило ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 176506 руб. 10 коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ущерб в размере 176506 руб. 10 коп.. причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в ДТП подтвеждается актом осмотра транспортного средства №, актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, а также копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании суммы в размере 176506 руб. 10 коп. с ФИО1 основаны на том, что понесенные ООО «Зетта-Страхование» расходы по договору добровольного страхования имущества составляют убытки страховщика, которые в соответствии с правилами статьи965 ГК РФ подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение в размере 176506 руб. 10 коп., согласно ст. 965 ГК РФ имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае несогласия с заявленной суммой ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 730 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 176506 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4730 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2019 года.