к делу № 2-3083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «23» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» об установлении факта дискриминации при приеме на работу, прекращении дискриминации при приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО9. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» об установлении факта дискриминации при приеме на работу, прекращении дискриминации при приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора и в его обосновании указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика артистом в государственном симфоническом оркестре. 

Также с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ответчика по совместительству в Камерном музыкальном салоне артистом- солистом- инструменталистом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя директора ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» о продлении трудового договора по совместительству, однако в удовлетворении указанного заявления ему было безосновательно отказано.

Считает, что работодателем нарушены положения ст. ст. 60.1 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации и положения ст. 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом увеличенных требований просит установить факт дискриминации при отказе в приеме на работу, обязать ответчика прекратить его дискриминацию при приеме на работу по совместительству и обязать ответчика принять его на работу по внутреннему совместительству в Камерный музыкальный салон ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» на должность артист-солист-инструменталист.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Также указал, что отказ работодателя в приеме на работу по совместительству является необоснованным. Кроме того, со всеми лицами, которые также как и он работали у ответчика по совместительству, трудовой договор был либо продлен, либо заключен на новый срок. Более того, он соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности, претензий со стороны работодателя по его деловым качествам не имелось и единицаартиста-солиста-инструменталиста на которой он находился по совместительству, до настоящего времени является вакантной.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО10 поддержал доводы своего доверителя, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бондарь ФИО11 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку прием либо отказа в приеме на работу это право работодателя, а не его обязанность. Поскольку срок трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ истек, работодатель не изъявил желания в продлении либо заключении нового трудового договора с ФИО2 Кроме того, отсутствовали обязательные основания для продления трудового договора, установленные ст. 64 Трудового кодекса РФ.Также указала, что действительно истец с ДД.ММ.ГГГГ работает на постоянной основе в ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» в должности артиста оркестра первой категории (флейта), в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № согласно которому настоящий трудовой договора продлен на неопределенный срок. Также ответчик работал в ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем продлялся и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору является работником ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея», занимает должность артист симфонического оркестра первой категории (флейта). Также судом установлено, что один раз в пять лет к указанному трудовому договору между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения по которым продлялся срок действия трудового договора. Последнее продление договорных отношений между истцом и ответчиком выразилось в заключении между сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ФИО12. срок трудового договора установлен бессрочно.

Также судом установлено, ка из материалов дела, так и из пояснений сторон, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № по совместительству со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 принят по на работу по совместительству в камерный музыкальный салон ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» в должности артиста-солиста-инструменталиста первой категории сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ФИО14 принят по на работу по совместительству в камерный музыкальный салон ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» в должности артиста-солиста-инструменталиста первой категории сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что срок трудового договора по совместительству продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 на имя директора ГБУ РФ «Государственная филармония Республики Адыгея» подано заявление с просьбой продлить с ним трудовой договор по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление работнику ФИО2 ФИО16. от работодателя ГБУ РФ «Государственная филармония Республики Адыгея» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работодатель отказал в продлении трудового договора по совместительству в виду истечения срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 ФИО17. от работодателя ГБУ РФ «Государственная филармония Республики Адыгея» был направлен дополнительный ответ, из которого следует, что работодатель отказал в продлении трудового договора по совместительству в виду истечения срока действия и отсутствия обязанности работодателя в продлении данного договора.

Истец полагает, что указанные отказы со стороны работодателя, носят дискриминирующий характер.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Конвенция МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958 г.) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие. Во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей либо обращения в области труда и занятий.

Положения российского законодательства о дискриминации (ст. 3 ТК) сформулированы с учетом положений Конвенции МОТ N 111. В соответствии с ними дискриминация представляет собой ограничение трудовых прав и свобод (или установление преимуществ) на основе свойств личности и общественных признаков, которые не имеют прямого отношения к трудовой деятельности работника. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку из отказов работодателя в продлении трудового договора по совместительству не усматривается признаков дискриминации установленные в ст. 3 Трудового кодекса РФ и иных доказательств, указывающих на дискриминацию истца со стороны ответчика при отказе в заключении трудового договора истцом не представлено, следовательно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в частиустановления факта дискриминации при приеме на работу и прекращении дискриминации при приеме на работу.

Что касается требований истца о понуждении к заключению трудового договора, обосновывая также данные требования немотивированным отказом в приеме на работу, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из представленных суду документов усматривается, что истец работает в ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и занимает должность артист симфонического оркестра первой категории (флейта). 

Как указывалось ранее, истец ФИО2 ФИО18 в указанном государственном бюджетном учреждении работает по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ года в должности артиста-солиста-инструменталиста.

Из представленных суду документов усматривается, что указанная должность является вакантной, у истца имеется специальное образование, в ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию с присвоением артисту высшей квалификационной категории, характеризуется по месту основной работы у того же работодателя положительно, имеет большое количество наград, взысканий не имеет.

Также судом установлено, что в ГБУЗ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» еще с двумя работниками заключены трудовые договора по совместительству.

Следовательно суд полагает, что работодатель необоснованно отказал ФИО2 ФИО19. в продлении трудового договора по совместительству, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» об установлении факта дискриминации при приеме на работу, прекращении дискриминации при приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора, удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» заключить с ФИО2 ФИО1 трудовой договор по внутреннему совместительству, приняв его на работу в Камерный музыкальный салон Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» в должности артист-солист-инструменталист.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» об установлении факта дискриминации при приеме на работу и прекращении дискриминации при приеме на работу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.10.2018 года.

Председательствующий- Рамазанова И.И.