УИД 51RS0018-01-2024-000642-49

Дело № 2-16/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 февраля 2025 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при секретаре Смоленцевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дд.мм.гг> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахованного у истца по договору КАСКО 

<

№>, страхователь ФИО2, и автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения последним требований п. 8.12.

В результате ДТП автомобилю ШкодаКодиак, государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения. В связи с чем, полагают, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль ШкодаКодиак, государственный регистрационный знак 

<

№>, был застрахован у истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 1253707 рублей 00 копеек. Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО. 

Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 387, статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в размере разницы между страховым возмещением по КАСКО (1253707,00) и лимитом ответственности по договору ОСАГО (400000,00) в сумме 853707 рублей 00 копеек. 

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда 853707 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22074 рубля 00 копеек (л.д. 89). 

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 1-5).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. 

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации, сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дд.мм.гг> в 14.00 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Хавал Н6, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, на стоящее транспортное средство автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 

<

дд.мм.гг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 58). 

Как следует из объяснений ФИО1 

<

дд.мм.гг> в 14.00 он, управляя транспортным средством Хавал Н6, государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

<

адрес>, двигался в потоке транспортных средств со скоростью около 70 км/ч. Движущийся впереди него автомобиль начал резко снижать скорость неожиданно для него и его начало заносить вправо и влево, для избежания столкновения он нажал на педаль тормоза для снижения скорости. В следующий момент данный автомобиль начал уходить на встречную полосу движения, а он повернул рулевое колесо вправо, чтобы уехать на обочину. В момент съезда на обочину он увидел, что на ней находится автомобиль Шкода, на который он совершил наезд (л.д. 60).

Из объяснений ФИО2 следует, что 

<

дд.мм.гг> в 14.00 он, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

<

адрес>, двигался со скоростью около 60-65 км/ч. В салоне его автомобиля находилась родственница с внучкой, которую укачивало, в связи с чем он решил остановиться на обочине на прямом участке дороги. Он заблаговременно включил указатель правого поворота и начал медленно снижать скорость. Во время остановки его автомобиль обогнали два других транспортных средства, которые двигались на ним. И когда он почт остановился, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак 

<

№>, который также двигался в попутном направлении (л.д. 61). 

В результате ДТП автомобилю ШкодаКодиак, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены повреждения: задние крылья, молдинги задних крыльев, задние фонари, задний бампер, задние светоотражатели, задняя дверь, фонари задней двери, стекло задней двери, задний парктроник, камера заднего вида, задняя панель, задний стеклоочиститель (л.д. 58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дд.мм.гг> ущерб, является ответчик ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил, ввиду чего оснований, позволяющих освободить последнего от ответственности, у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, автомобиль ШкодаКодиак, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахован ФИО2 по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис 

<

№>. Страховая сумма по договору определена в размере * рублей (л.д. 12-13). 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хавал Н6, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

№>. 

<

дд.мм.гг> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства ШкодаКодиак, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15). 

<

дд.мм.гг> автомобиль был осмотрен, в акте осмотра указано, что автомобиль подлежит ремонту (л.д. 17-21). 

<

дд.мм.гг> ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о проведении ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 22-23).

<

дд.мм.гг> ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Аксель-Моторс Мурманск» (л.д. 24). 

<

дд.мм.гг> ФИО2 обратился в ООО «Аксель-Моторс Мурманск» с заявлением об устранении следов некачественного ремонта автомобиля (л.д. 25-26).

<

дд.мм.гг> ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства ШкодаКодиак, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 27). В период с 28 по 

<

дд.мм.гг> произведен осмотр транспортного средства (л.д. 28-31).

Согласно заказ-наряду 

<

№> стоимость ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом актов разногласий, составила 1253707 рублей 00 копеек (л.д. 34-38,39,40).

В соответствии с актом выполненных работ от 

<

дд.мм.гг> и на основании счета 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> с учетом акта разногласий ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> оплатило стоимость ремонта автомобиля в указанном размере (л.д. 41,42,43).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай по факту повреждений, полученных транспортным средством ШкодаКодиак, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате ДТП 

<

дд.мм.гг> страховым, о чем 

<

дд.мм.гг> был составлен акт (л.д. 44). 

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия»в переделах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию денежные средства в размере 400000 рублей (л.д. 63).

Определяя общий размер убытков, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд, оценивая представленные в материалы дела документы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак 

<

№>, а именно: актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств иного размера стоимости ремонта транспортного средства не представлено, принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 853707 рублей (1253707 рублей – 400000 рублей). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22074 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ущерб в размере 853707 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот семь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22074 (двадцать две семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.В. Толстова