Дело № 2-2201/2019 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование требований указала, что 29.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за период с 06.02.2019 по 21.03.2019 в размере 17028 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, направила своего представителя (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере. Ссылался на злоупотребление правом истцом, представившим с претензией неполную копию экспертного заключения, просил в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. 

Третье лицо ФИО3 

<

данные изъяты> представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 104, 107).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, 29.01.2019 по вине ФИО3 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

06.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

26.02.2019 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 30500 рублей (л.д. 74). 

27.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и по составлению претензии (л.д. 76), приложив экспертное заключение ИП ФИО9. № 080/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64200 рублей (л.д. 15-40).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, полагает, страховое возмещение составляет 30500 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Биниса» № 02237/19 от 12.02.2019 (л.д. 67-73).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО10. № 080/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64200 рублей (л.д. 15-40).

При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) на основании осмотра транспортного средства в условиях СТО с разборкой задней части автомобиля, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Ссылку ответчика на то, что истцом с претензией было представлено экспертное заключение не в полном объеме, и, как следствие, на злоупотребление истцом правом, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил (отсутствует акт об отсутствии вложений почтового отправления, а также документы о направлении истцу письма о предоставлении отчета в полном объеме (л.д. 81), в то время как представитель истца утверждает, что отчет был направлен в подлиннике в полном объеме, как и указано в приложении в претензии.

Кроме того, суд учитывает, что в распоряжении ответчика имелся акт осмотра транспортного средства, выполненный ИП ФИО5 (л.д. 78 оборот), в котором отражен больший объем повреждений, чем в экспертном заключении ООО «Биниса», составленном на основании акта наружного осмотра автомобиля (л.д. 72), что позволяло страховщику как определить размер причиненного истцу ущерба на основании поданной претензии, так и заявить в ходе рассмотрения спора мотивированные возражения относительно объема выявленных повреждений и заявленного к взысканию размера страхового возмещения, поскольку увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля произошло в том числе в связи с выявлением скрытых повреждений.

Также в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 43), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 38700 рублей (64200 + 5000 – 30500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19350 рублей (38700 * 50%).

Оснований для освобождения истца от взыскания штрафа в полном объеме суд не усматривает, доказательств наличия злоупотребления правом на выплату страхового возмещения со стороны истца ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 06.02.2019, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 27.02.2019.

Сумма невыплаченного в установленный срок страхового возмещения составила 38700 рублей.

Размер неустойки за период с 28.02.2019 по 21.03.2019 составит 8514 рублей (38700 х 1% х 22 дня).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2019 по 21.03.2019 в размере 8514 рублей.

Поскольку истцом неверно был определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2019 по 27.02.2019 в размере 8514 рублей (17028 – 8514) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 5000 рублей (л.д. 41, 42).

Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1616 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 38700 рублей, штраф в размере 19350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за период с 28.02.2019 по 21.03.2019 в размере 8514 рублей, всего взыскать 71564 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 06.02.2019 по 27.02.2019 в размере 8514 рублей отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.