Дело № 2-1463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 сентября 2017 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2011 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение (номер обезличен), в соответствии с которым Банк представил заемщику денежные средства в размере 285 000 рублей сроком до 21.12.2016, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 21% годовых.

21.12.2011 в обеспечение исполнения обязательства по кредиту, заключены договоры поручительства (номер обезличен) между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 и (номер обезличен) между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Мухаббат».

22.12.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 63 от 22.12.2014) наименование банка изменено на ОА «Райффайзенбанк».

Дело инициировано иском АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3, ООО «Мухаббат» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному соглашению (номер обезличен) от 21.12.2011 по состоянию на 10.01.2017 в сумме 135 264 руб. 65 коп., из которых: 95959,15 рублей – сумма просроченного основного долга, 10556,29 рублей – сумма просроченных процентов, 25316,54 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 3432,66 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3905, 29 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

07.09.2017 определением суда производство по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ООО «Мухаббат» о взыскании задолженности по кредитному соглашению прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией организации 03.07.2017.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности в размере 135 264 руб. 65 коп. солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, возложив на них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3905, 29 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. 

В адрес суда возвращен конверт на имя ФИО3 с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

От ФИО2 по электронной почте представлены возражения, в которых просит передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода и снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждое лицо имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено между всеми участниками договорных отношений.

Пунктом 12.1 кредитного соглашения (номер обезличен) заключенного 21.12.2011 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО2 определена подведомственность, в котором указано, что споры, возникающие из настоящего соглашения, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области. Оснований считать, что данным договором установлена подсудность спора, не имеется. Кроме того, с 06.04.2017 ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. 

Пунктом 14 договора поручительства (номер обезличен) от 21.12.2011, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 предусмотрено, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения операционного офиса «Белгородский». 

Поскольку подсудность спора предусмотрена только указанным договором, в остальных договорах она не установлена, то у суда имеются все основания считать, что подсудность спора всеми сторонами не определена и применению в данном случае подлежит общее правило подсудности, закрепленное в ст. 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчиков ФИО4 и ФИО3 является с. Ближнее Белгородского района, что подпадает под юрисдикцию Белгородского районного суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному соглашению и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО2 21.12.2011 заключено кредитное соглашение (номер обезличен), в соответствии с которым Банк представил заемщику денежные средства в размере 285 000 рублей.

Свои обязательства Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами. 

По условиям кредитного соглашения, погашение основного долга производится заемщиком до 21.12.2016, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 21% годовых.

За нарушение сроков уплаты задолженности и процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, графиком платежей и расчетом задолженности по состоянию на 10.01.2017. Ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности с ноября 2015 года, последний платеж произведен им 16.11.2015.

21.12.2011 в обеспечение исполнения обязательства по кредиту, заключен договор поручительства (номер обезличен) между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии указанным выше договором поручительства (п.1) поручитель обязался солидарно с должником в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по указанному кредитному соглашению.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 10.01.2017 за ответчиками числится задолженность по кредитному соглашению (номер обезличен) от 21.12.2011 в сумме 135 264 руб. 65 коп., из которых: 95959,15 рублей – сумма просроченного основного долга, 10556,29 рублей – сумма просроченных процентов, 25316,54 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 3432,66 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов. Также истец просит возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3905, 29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет банка признается судом правильным и математически верным в части размера задолженности по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование кредитом.

Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 95959,15 рублей – сумма просроченного основного долга, 10556,29 рублей – сумма просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 25316,54 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3432,66 руб. являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ? если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истцом не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 106515,44 рублей (95959,15 рублей + 10556,29 рублей), заявление заемщика ФИО2 о несоразмерности заявленной неустойки и его тяжелого материального положения (пенсионер, инвалид 2 группы), а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в общем размере 28749,20 рублей подлежит снижению до 10651,54 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (117166,98 руб.) в размере 3543,34 руб. в равных долях, по 1771,67 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному соглашению (номер обезличен) от 21.12.2011 по состоянию на 10.01.2017 в сумме 117166,98 руб., в том числе: 95959,15 руб. – сумма просроченного основного долга, 10556,29 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 10651,54 руб. – неустойка по просроченному основному долгу и процентам.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3543,34 руб. в равных долях, по 1771,67 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2017

Судья Т.Н. Лозовая